Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2021 г. по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Единая служба защиты потребителей" в интересах Закрис Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Единая служба защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Закрис Т.В. к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Закрис Т.В. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> и передать по акту приёма-передачи жилое помещение - ***, общей площадью *** кв.м. Акт приема - передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, дольщиком был выявлен ряд существенных строительных недостатков, составлена дефектная ведомость. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 203 849 руб. В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ООО ИСК "ВИРА-Строй" ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требование выплатить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени исполнена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 203 849 руб., неустойку в размере 28 538,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 95 695,20 руб., неустойку в размере 95 695,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО "Дом Солнца", ООО "Алтайпрофиль+".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2021 г. исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Единая служба защиты прав потребителей" в интересах Закрис Т.В. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Закрис Т. В. расходы на устранение недостатков в размере 75325,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Единая служба защиты прав потребителей" 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3059,76 руб.

Взыскать с ООО ИСК "ВИРА-Строй" в пользу ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" расходы по оплате экспертизы в размере 15470 руб.

Ответчик ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" (***) в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения районного суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперт ссылается на нарушение при строительстве требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", тогда как данный свод правил не является обязательным и носит рекомендательный характер. Поскольку существенных недостатков экспертом не выявлено, то отсутствуют основания для их устранения.

Ответчик полагает, что размер взысканной суммы устранения недостатков, штрафа и неустойки также не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" (***) и Закрис Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***

Согласно п.1.1, 2.1.1 договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в п.1.3 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГ передать участнику жилое помещение, указанное в п.1.4 договора. В силу п.1.3, 1.4 договора, объектом является многоквартирный дом с пристроенными объектами общественного назначения по адресу: <адрес>. Жилым помещением является ***-комнатная квартира N ***, расположенная на *** этаже блок-секции N***, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила 1 083 200 руб.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора застройщик обязался передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Цена договора определена сторонами в размере 1 083 200 руб. (пункт 3.1 договора), истцом уплачена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, как и передача истцу указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ООО ИСК "ВИРА-Строй" выдано разрешение на ввод жилого дома по вышеназванному адресу в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры в размере 203 849 руб.

Претензия не удовлетворена, выплат не произведено, истец обратился с иском в суд.

В целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости".

В соответствии с заключением эксперта ООО ""Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" *** от ДД.ММ.ГГ недостатки в работах ответчика имеются, стоимость затрат по устранению недостатков в квартире <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГ составляет 95 695 руб. При этом стоимость возврата материалов в результате замены оконно-балконного блока составляет 20 370 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО "Алтай Строй Эксперт" в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы.

Приведенные в жалобе ответчика доводы относительно заключения эксперта не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними.

Довод жалобы о том, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831, включен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Аналогичные положения содержатся в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20-22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).