Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Бигезе Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился с иском к Бигезе М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов А.Б. признан несостоятельным, банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Анализируя выписку по счету истца, финансовым управляющим было установлено, что за период с 18.12.2017 по 04.06.2019 Фукалов А.Б. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 585 500 руб. Ответчику была направлена претензия на возврат указанных денежных средств, однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца. Так как денежные средства приобретены ответчиком неосновательно, они подлежат возврату.

Просил взыскать с ответчика в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 585 500 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фукалову А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. отказано.

Взыскана с Фукалова А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9055 руб.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при затруднении исследования представленной им выписки по счету Фукалова А.Б., суд обязан был предложить стороне истца обратиться с ходатайством об истребовании более подробных сведений, либо самостоятельно по своей инициативе запросить данные сведения, так как суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бигеза М.А., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 5-6).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что согласно выписки по счету истца за период с 18.12.2017 по 04.06.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 585 500 руб., однако денежные средства фактически не возращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не представлено, таким образом ответчик без установленных оснований приобрел денежные средства истца, они приобретены неосновательно и подлежат возврату.

Ответчик Бигеза М.А. в суде первой инстанции пояснял, что все перечисления являются его заработной платой, кроме того, он закупал материалы, отчёт за которые отдавал фирме.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в спорный период времени работал в ООО "С" получал заработную плату путем перечисления денежных средств со счета Фукалова А.Б., который являлся директором данной организации и единственным учредителем юридического лица ООО "С".

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2021 следует, что ООО "С" создано и зарегистрировано 02.02.2016, учредителем и директором является Фукалов А.Б., с 29.06.2020 в отношении данного общества в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (л.д. 56-64).

Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кемеровской области-Кузбассе от 05.02.2021 в региональной базе данных содержатся сведения о факте работы Бигезы М.А. в ООО "С" за период с апреля 2017 года по январь 2020 года (л.д. 48,49).

Допрошенная в судебном заседании 25.02.2021 в качестве свидетеля С.Т.П. суду пояснила, что Фукалов А.Б. ей знаком, она как и ответчик работали у Фукалова, он был финансовым директором, за проделанную работу им присылали деньги на карточку.

Из трудовой книжки ответчика следует, что согласно приказу N 1 от 01.04.2017 он был принят в ООО "С" на должность инженера ПТО, трудовой договор расторгнут с ним 16.03.2020 (л.д. 34).

Разрешая спор по существу, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что правоотношения, имевшие место между Фукаловым А.Б. и ответчиком в период исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "С", на которые ссылается ответчик, не состоялись и денежные средства были перечислены в отсутствие установленных законом оснований.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля следует, что в ООО "С" существовал порядок оплаты труда работников со счета директора ООО "С" Фукалова А.Б., перечисление спорных денежных средств со счета Фукалова А.Б. непосредственно на счет Бигезы М.А. имело место во исполнение существовавших между ООО "С" и Бигеза М.А. обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ответчиком сумма денежных средств не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику со счета Фукалова А.Б. не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что финансовым управляющим не было выявлено наличие между сторонами обязательственных отношений по спорным платежам и встречного исполнения, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента осуществления платежей до введения в отношении Фукалова А.Б. процедуры банкротства, а также до обращения истца в суд, Фукалов А.Б. не ставил под сомнение обоснованность получения ответчиком денежных средств и не обращался к нему с требованиями о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований получения спорных денежных средств в связи с трудовыми отношениями.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка