Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-3878/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-3878/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малининой П.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей Шуваловой Аделии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года о возврате искового заявления со всеми приложенными документами,
установил
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шуваловой Аделии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку ответчик в исковом заявлении истцом не определен. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 2 июля 2021 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении Московского районного суда <адрес> от 1 июня 2021 года истцом не устранены, определением Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей Шуваловой Аделии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными документами. Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца с иском к тому же ответчику о том же предмете и на тех же основаниях в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением, оформленным в соответствии с действующим законодательством.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанного определения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что с целью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, необходимо установить полный круг наследников Шуваловой А.В., а также пределы их ответственности по долгам. Данные сведения истец у нотариуса самостоятельно получить не имеет возможности, в связи с чем не может установить полный круг лиц наследников Шуваловой А.В., требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.
Основанием для оставления искового заявления без движение послужило то, что ответчик в исковом заявлении истцом не определен. При этом суд указывает, что поскольку Шувалова А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства, открывшегося после ее смерти истек ДД.ММ.ГГГГ, Банк не лишен возможности предъявить исковые требования к наследникам, принявшим наследство либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в соответствии со ст. 1115 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.
При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершей Шуваловой А.В., поскольку в силу положений статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариат" истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления как не поданного у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей Шуваловой Аделии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить его и направить исковой материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Определение Московского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу умершей Шуваловой Аделии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.
Председательствующий Е.Е. Зорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
