Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании совершенного нотариального действия
по апелляционной жалобе нотариуса Соколовой И.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя нотариуса Соколовой И.А. Котляровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцевой С.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. В обоснование заявленных требований указало, что 6 декабря 2019 года нотариусом Соколовой И.А. по заявлению Обухова А.А. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, в целях обеспечения доказательств и последующего обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Необходимость проведения экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств вызвана тем, по договору цессии Обухов А.А. приобрел у Семченко П.В. право требования взыскания суммы страхового возмещения, возникшее в результате причинения вреда автомобилю марки Mercedes-Benz G-Klasse в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку Обухов А.А. не приобретает право собственности на указанный автомобиль, гарантировать его представление для осмотра экспертам в случае назначения экспертизы в рамках судебного разбирательства Обухов А.А. возможности не имеет. Кроме того, Обухов А.А., выступая цессионарием по договору цессии, заинтересован в проверке реальности и достоверности уступаемого по договору цессии права требования. Однако вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, являлось предметом рассмотрения судебных инстанций. В рамках проведенной в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам аварии. После ознакомления с судебной экспертизой, Семченко П.В. не оспаривал ее результаты, отказался от иска. При назначении экспертизы нотариус не извещал страховую компанию о времени и месте обеспечения доказательств. В постановлении нотариуса не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательства впоследствии в случае возникновения спора в суде. Цель обеспечения доказательства, указанная в постановлении нотариуса, противоречит законодательству о нотариате. Заявитель просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Соколовой И.А. по обеспечению доказательств - постановление о назначении экспертизы от 6 декабря 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Обухов А.А., Семченко П.В., Нотариальная палата Оренбургской области, АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мезенцева С.Ю. доводы заявления поддержала.
Представитель нотариуса Соколовой И.А. Котлярова Т.В., представитель Нотариальной палаты Оренбургской области Долгова О.С., представитель Обухова А.А. Лындина Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагали совершенное нотариальное действие законным.
В судебное заседание нотариус Соколова И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на заявление указала, что нотариальное действие совершено в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Назначение экспертизы в сжатые сроки вызвано тем, что на автомобиле могли возникнуть новые повреждения, деформации, утрата транспортного средства (например, в результате поджога, взрыва, что стало происходить очень часто). В силу закона нотариус не обязан выяснять, почему не нужно извещать заинтересованных лиц об обеспечении доказательства, основания для неотложного проведения нотариального действия он берет из предъявленного заявителем заявления.
Семченко П.В., Обухов А.А., представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, судом постановлено признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Оренбурга Соколовой И.А. по обеспечению доказательства - постановление от 6декабря 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Обухова А.А. о назначении экспертизы автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D Matic, государственный номер ***, принадлежащий Семченко П.В.
В апелляционной жалобе Соколова И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Соколова И.А., Обухов А.А., Семченко П.В., представители Нотариальной палаты Оренбургской области, АО "АльфаСтрахование" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 6 декабря 2019 года предприниматель Обухов А.А. обратился к нотариусу г. Оренбурга Соколовой И.А. с заявлением о проведении автотехнической экспертизы и даче экспертного заключения с целью определения соответствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года при котором был поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 350 D Matic, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Семченко П.В., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующего обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".
Необходимость проведения экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств в срочном порядке без уведомления заинтересованных лиц вызвана тем, что 17 сентября 2018 года между Обуховым А.А. и Семченко П.В. был заключен договор цессии, согласно которому Семченко П.В. уступил право требования взыскания суммы страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах", возникшее в результате причинения вреда названному транспортному средству при дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года.
Поскольку приобретая право требования взыскания страхового возмещения, Обухов А.А. не приобретает право собственности на указанный автомобиль, а собственник Семченко П.В. в настоящее время совершает сделку по отчуждению автомобиля, гарантировать его представление для осмотра экспертам с учетом временных затрат на уведомление заинтересованных лиц, а также в случае назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в рамках судебного разбирательства Обухов А.А. возможности не имеет.
Кроме того, Обухов А.А., выступая цессионарием по договору цессии, заинтересован в проверке реальности и достоверности уступаемого по договору цессии права требования.
Во исполнение указанных требований 6 декабря 2019 года нотариусом Соколовой А.А. в целях обеспечения доказательств было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Я.С.Н.
Перед экспертом были поставлены вопросы: какие повреждения были получены автомобилем Mercedes-Benz GLS 350 D Matic в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определить местоположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2018 года, на основании административного материала, а также выезда на место ДТП.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
ПАО СК "Росгосстрах" о назначении экспертизы стало известно 10 декабря 2019 года из сообщения эксперта Я.С.Н. о назначении осмотра автомобиля.
Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения вреда автомобилю Mercedes-Benz GLS 350 D Matic в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.
Так, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2019 года были частично удовлетворены требования Семченко П.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение суда отменено, а производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Семченко П.В. от иска.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz G-Klasse, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года.
Признавая незаконным и отменяя нотариальное действие по обеспечению доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение законодательства о нотариате и гражданского процессуального законодательства постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено без вызова заинтересованных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако извещение о времени и месте обеспечения доказательств страховой компании не направлялось.
Таким образом, нотариус не выполнил требования процессуального законодательства об извещении заинтересованных лиц о времени и месте совершения нотариального действия, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в отсутствие страховой компании, что воспрепятствовало реализации ее процессуальных прав.
Не извещение страховой компании о времени и месте судебного обеспечения доказательства лишило заявителя права ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания извещена экспертом о проведении осмотра автомобиля, а потому ее права не нарушены, состоятельными не признаны, поскольку в этом случае заинтересованное лицо было лишено права представлять свою позицию по вопросу обеспечения доказательства. На стадии проведения экспертного исследования возможность реализации прав, которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, отсутствует.
По смыслу основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.
В связи с этим обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Однако обстоятельств, позволяющих произвести обеспечение доказательства без извещения заинтересованных лиц, по делу не установлено.
Указанные Обуховым А.В. в заявлении о проведении автотехнической экспертизы причины проведения нотариального действия в срочном порядке без уведомления заинтересованных лиц, не свидетельствуют о наличии случаев, не терпящих отлагательств.
Договор уступки права требования заключен 17 сентября 2018 года, а с заявлением о проведении нотариального действия по обеспечению доказательства Обухов А.А. обратился 6 декабря 2019 года, то есть по истечении более чем одного года. Следовательно, проведение экспертизы не носило для Обухова А.А. неотлагательного характера.
Проверка реальности и достоверности уступаемого по договору цессии права требования также не свидетельствует о наличии возможности провести обеспечение доказательства в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, передав свое право требования о взыскании страхового возмещения по договору цессии от 17 сентября 2018 года, Семченко П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", и только после вынесения решения суда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены, уведомил стразовую компанию об уступке права требования. Обращение же Обухова А.А. к нотариусу последовало после отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах совершение нотариусом действия по обеспечению доказательства не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отменено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса Соколовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка