Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Елистратова П.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Сесть Связной" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,
по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Елистратова П.А., на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г., которым, с учетом определений того же суда от
20 декабря 2019 г. и от 20 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Никоненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - СРОО по ЗПП) "Шериф", действующая в интересах Елистратова П.А., обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Елистратова П.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в сумме 52 887 руб., убытки по оплате технического исследования в размере 7 000 руб., неустойку с 23 августа 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 528 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, штраф 25% от суммы в пользу истца, 25 % от взысканной суммы в пользу СРОО по ЗПП "Шериф".
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 г. Елистратов П.А. заключил с ООО "Сеть Связной" договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты> IMEI N, стоимостью 52 887 руб. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, не оговоренный продавцом - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. В этой связи 16 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения недостатка в товаре. Поскольку истцом были нарушены сроки устранения недостатка, 12 августа 2019 г. продавцу вручена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г., с учетом определений того же суда от 20 декабря 2019 г. и от 20 марта 2020 г., иск удовлетворен в части: с ООО "Сеть Связной" в пользу Елистратова П.А. взыскана стоимость товара в размере 51 887 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., в остальной части иска отказано; постановлено решение в части взыскания стоимости товара в сумме 51 887 руб. в исполнение не приводить; на
Елистратова П.А. возложена обязанность возвратить сотовый телефон <данные изъяты>
IMEI N продавцу в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб.; с ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 756 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП "Шериф" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Истец считает, что направление ответчиком требования о предоставлении товара на проверку качества Елистратову П.А. по адресу: <адрес> не может свидетельствовать об исполнении продавцом своих обязанностей, поскольку данный адрес принадлежит СРОО по ЗПП "Шериф", у которой отсутствовали полномочия на получение корреспонденции для Елистратова П.А., т.е. данное письмо не могло быть получено истцом.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как видно из материалов дела, 12 апреля 2018 г. Елистратов П.А. купил у ООО "Сеть Связной" сотовый телефон <данные изъяты> IMEI N, стоимостью 52 887 руб.
В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в товаре - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее.
В этой связи 16 мая 2019 г. истец вручил представителю ответчика под роспись претензию с требованием незамедлительного устранения недостатка в товаре.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, 12 августа 2019 г. продавцу вручена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара и вернуть истцу денежные средства за товар.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.
Согласно заключению судебного эксперта N <данные изъяты> от 28 октября 2019 г.
ООО "Экспертиза Сервис", в предоставленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты> IMEI N выявлен дефект: не включается. Недостаток носит производственный характер.
В ходе рассмотрения дела, 7 ноября 2019 г., ответчик по платежному поручению N перечислил денежные средства за товар в размере 52 887 руб. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 469, 470, 503 ГК РФ, ст. ст. 18 и 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличию оснований для возврата истцу денежных средств за товар, а также взыскал с качестве судебных расходов исходя из положений главы 7 ГПК РФ расходы по проведению досудебного исследования, и распределил расходы по судебной экспертизе. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Следует отметить, что согласно материалам дела стоимость товара
52 887 руб., и сторонами это не оспаривалось. Аналогичная стоимость указана судом в мотивировочной части решения суда, однако в резолютивной части решения суда указано на взыскание стоимости товара в размере 51 887 руб. Решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия исходит из того, что данное указание свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена районным судом в соответствии со ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.
Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойка и штраф), поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, уклонился от предоставления товара на проверку качества продавцу вопреки требованию, направленному по почте 16 августа 2019 г. по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <дата> ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств.
Из данной претензии следует, что она подписана Елистратовым П.А., в качестве обратного адреса (адреса для отправки ответа) указан адрес электронной почты: <данные изъяты> а также контактные номера телефонов.
Данная претензия была отправлена СРОО по ЗПП "Шериф", в которую обратился истец за помощью, через курьерскую службу.
16 августа 2019 г. ООО "Сеть Связной" направило ответ на данную претензию, в котором просило предоставить товар на проверку качества.
При этом данный ответ был направлен Елистратову П.А. по адресу:
<адрес> Согласно сведениям с сайта Почта России, данное письмо (ШПИ <данные изъяты>) было возвращено отправителю.
Исходя из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня
2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65 Постановления).
В силу п. 67 данного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, адрес: <адрес>, не является адресом регистрации Елистратова П.А. по месту жительства или пребывания, равно как не является адресом, который истец указал сам (например, в тексте договора или в претензии).Данный адрес не принадлежит Елистратову П.А., поскольку принадлежит СРОО по ЗПП "Шериф".
Закон допускает направление писем представителю гражданина, однако вышеуказанное письмо было адресовано не СРОО по ЗПП "Шериф", а
Елистратову П.А., что исключало возможность получения СРОО по ЗПП "Шериф" данного письма.
Таким образом, действия ответчика по направлению ответа от 16 августа 2019 г. истцу противоречат требованиям ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, письмо было направлено по неправильному адресу, поэтому получатель не несет риск неполучения данной корреспонденции.
Следует отметить, что продавец согласно п. 65 Постановления мог направить ответ потребителю по адресу электронной почты, указанному в претензии, чего сделано не было.
В этой связи выводы районного суда об уклонении истца от предоставления продавцу товара на проверку качества являются необоснованными, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций являются незаконными.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как видно из материалов дела, в частности заключения судебного эксперта, цена товара, определенная исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя было добровольно удовлетворено продавцом в день удовлетворения такого требования, составляла 34 490 руб., соответственно, неустойка за допущенное ответчиком нарушение должна рассчитываться от этой суммы.
Требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 22 августа 2019 г.
При таких обстоятельствах, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы следует исчислять с 23 августа 2019 г. по 7 ноября 2019 г. (день перечисления денежных средств), соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составит 15 865 руб. 40 коп., из расчета 34 490 * 46 * 1%.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Сеть Связной" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере
34 376 руб. 20 коп., из расчета (52 887 руб. + 15 865 руб. 40 коп.) * 50 %.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
Исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара как на момент приобретения, так и на момент вынесения судом решения, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела, будет неустойка в размере 9 000 руб. и штраф в размере 28 000 руб.
Исходя из абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей 50 % суммы указанного штрафа подлежат взысканию в пользу СРОО по ЗПП "Шериф".
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 1756 руб. 61 коп. до 2057 руб.
Ввиду непредставления истцом реквизитов районный суд признал надлежащим исполнением обязательства перечисление ответчиком после ознакомления с заключением судебной экспертизы денежных средств за товар в размере 52 887 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области с указанием назначения платежа "возврат дс за товар по делу N 2-3949/2019 по иску Елистратова П.А....".
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, судебная коллегия безусловных оснований для отмены решения в указанной части не находит.
Вместе с тем, в силу п. 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Таким образом, для получения истцом денежных средств судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание в размере 52 887 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению N 12545 от 7 ноября 2019 г.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г., с учетом определений того же суда от 20 декабря 2019 г. и от 20 марта 2020 г., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Принять по делу в указанных частях новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Елистратова П.А. неустойку за период с 23 августа 2019 г. по 7 ноября 2019 г. в размере 9 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" штраф в размере 14 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 2057 руб.
Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
"Взыскание в размере 52 887 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению
N 12545 от 7 ноября 2019 г.".
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г., с учетом определений того же суда от 20 декабря 2019 г. и от 20 марта 2020 г., оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
