Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3878/2020
23 декабря 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Виталия Георгиевича, Кравцовой Марины Александровны, Симоненковой Ольги Сергеевны, Санжихаевой Татьяны Сергеевны, Аксенюшкиной Светланы Александровны, Ткачевой Тамары Александровны, Иванова Сергея Александровича, Власова Григория Григорьевича, Цыдыпова Эрдэни Цыренжаповича, Андрус Людмилы Васильевны, Компанца Михаила Ивановича, Кашкевич Ольги Викторовны к СНТ "Зенит", о признании решения общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Зенит" по доверенности Дмитриева В.В.
на заочное решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Скворцова Виталия Георгиевича, Кравцовой Марины Александровны, Симоненковой Ольги Сергеевны, Санжихаевой Татьяны Сергеевны, Аксенюшкиной Светланы Александровны, Ткачевой Тамары Александровны, Иванова Сергея Александровича, Власова Григория Григорьевича, Цыдыпова Эрдэни Цыренжаповича, Андрус Людмилы Васильевны, Компанца Михаила Ивановича удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Зенит" от 14 марта 2020 года, оформленные Протоколом ...
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Скворцов В.Г., Кравцова М.А., Симоненкова О.С., Санжихаева Т.С., Аксенюшкина С.А., Ткачева Т.А., Иванов С.А., Власов Г.Г., Цыдыпов Э.Ц., Андрус Л.В., Компанец М.И., и Кашкевич О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ "Зенит" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Зенит" от 14 марта 2020 года, отражённые в протоколе собрания, а также признать недействительными изменения в Учредительные документы СНТ "Зенит" от 27 марта 2020 года, внесенные на основании выписки из протокола собрание СНТ "Зенит" от 14 марта 2020 года.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2020 года при получении выписки из ЕГРЮЛ истцам стало известно, что некая "инициативная группа" членов СНТ "Зенит" провела 14 марта 2020 года общее собрание членов СНТ "Зенит", на котором были приняты Устав СНТ "Зенит", смета на 2020 год, а также избран новый председатель - Цыдыпова М.В. На основании выписки из протокола от 14 марта 2020 были внесены изменения в учредительные документы СНТ "Зенит", которые были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 9 по РБ. Считают решение собрания ничтожным по причине отсутствия кворума и нарушения процедуры созыва и проведения собрания.
Истцы Скворцов В.Г., Кравцова М.А., Санжихаева Т.С., Аксенюшкина С.А., представитель истцов по устному заявлению Афанасьев О.В. исковые требования уточнили, просили признать решения общего собрания СНТ Зенит от 14.03.2020 недействительными.
Иные истцы в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председатель СНТ "Зенит" Цыдыпова М.В. в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону, что не может явиться по причине болезни, однако подтверждающие факт заболевания документы суду не представлены. Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 9 по РБ в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом постановилзаочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ "Зенит" просит отменить заочное решение суда и указывает, что заочное решение постановлено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о рассмотрении дела по фактическому адресу и заблаговременно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика СНТ "Зенит" по доверенности Дмитриев В.В. и председатель правления СНТ "Зенит"Цыдыпова М.В. на доводах жалобы настаивали, поясняя, что истцам было известно, что юридический адрес СНТ не корректный, Цыдыпова известила суд, что не может явиться в судебное заседание из-за болезни, тем не мене суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истцы Скворцов В.Г., Кравцова М.А., Санжихаева Т.С., Аксенюшкина С.А., представитель истцов по устному заявлению Афанасьев О.В. в судебном заседании возражали против отмены заочного решения
Истцы Симоненкова О.С., Ткачева Т.А., Иванов С.А., Власов Г.Г., Цыдыпов Э.Ц., Андрус Л.В., Компанец М.И., Кашкевич О.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Членство в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе закон связывает с соблюдением определенных условий, установленных главой 3 названного Федерального.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ N 217-ФЗ определено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица и их численность не может быть менее семи (пункт 2 статьи 16 Закона N 217-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст. 10 Федерального закона граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.
Из приведенных норм права следует, что для возможности существования товарищества как юридического лица будет важным постоянное наличие в реестре членов товарищества не менее семи действующих членов товарищества, не утративших право членства в товариществе в связи с прекращением имущественных прав на принадлежащий им земельных участок или исключением из членов товарищества.
Частью 1 ст. 16 ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Согласно части 1 ст.17 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе:
1) изменение устава товарищества;
2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;
7) прием граждан в члены товарищества,
17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;
20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;
21) определение размера и срока внесения взносов,
При этом по вопросам, указанным в п.1, 2, 17 и 21 ч.1 ст.17 ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.2 ст.17 ФЗ). По вопросам указанным в п.7 и 20 ч.1 ст.17 ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст.17 ФЗ)
В пункте 19 ст.17 ФЗ указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, для принятия общим собранием положительного решения по вопросам относящимся к исключительной компетенции общего собрания, необходимы одновременное выполнение условий: действующих членов товарищества должно быть не менее 7 человек; в голосовании должны принять участие более 50% членов товарищества; не менее двух третей от присутствующих членов товарищества проголосовали "за" по вопросам об изменении Уставав товарищества, об избрании председателя товарищества и утверждение приходно-расходной сметы; большинство присутствующих членов товарищества проголосовали "за" по вопросам по приему граждан в члены товарищества и об избрании председательствующего на собрании.
Невыполнение любого из указанных условий делает принятое решение неправомочным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ "Зенит", оформленное протоколом ...л.д.25 том 1).
Согласно представленной выписке из протокола ... общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Зенит", на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1.Принятие в члены СНТ "Зенит"; 2. Избрание органов управления СНТ "Зенит"; 3. Принятие Устава СНТ "Зенит"; 4. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ "Зенит" на 2020 год; 5. Разное.
Как следует из указанной выписки, в собрании принял участие единственный член СНТ "Зенит" Пантаева Л.Л.
По первому вопросу в члены СНТ "Зенит" приняты 17 садоводов согласно списка.
Далее из протокола следует, что принятые в члены СНТ граждане в количестве 17 человек и Пантаева Л.Л. единогласно проголосовали по всем иным вопросам собрания, в том числе:
выбран председатель СНТ "Зенит" Цыдыпова М.В.;
выбраны члены правления в составе 4 человек;
выбраны члены ревизионной комиссии в составе 3 человек;
утвержден Устав СНТ "Зенит" в новой редакции;
принят бюджет, согласно смете СНТ "Зенит" на 2020 год;
утвержден членский взнос в размере 3 800 руб. на 2020 год.
Исходя из приведенных норм материального права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимый кворум при проведении общего собрания членов СНТ "Зенит" 14 марта 2020 года отсутствовал, в связи с чем суд признал, что принятые на собрании решения являются ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как сказано выше в общем собрании членов товарищества участие принимал лишь один член СНТ, тогда как, даже в отсутствие реестра членов СНТ, таковых не могло быть менее чем 7 человек, из которых в собрании для его правомочности (кворума) должно было участвовать не менее 4 членов.
То обстоятельство, что после принятия в члены товарищества 17 граждан, голосовавших единогласно по иным вопросам собрания, не свидетельствует о правомочности принятых решений, т.к. нарушение кворума при принятии решения по первому вопросу (о принятии в члены СНТ) влечет незаконность впоследующем принятых решений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах при верном применении норм материального права.
Основной и единственный довод апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ "Зенит" заключается в том, что представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом.
Указанный довод судебной коллегией проверен.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 мая 2020 года. О поступившем иске представителю ответчика было известно, о чем свидетельствуют представленные в дело доверенность СНТ "Зенит" от 04.04.2020 года на имя представителя Далбаев М.В. и его заявление об ознакомлении с материалами дела. Затем производство по делу было приостановлено, 13 августа 2020 года возобновлено, сторонам направлены повестки.
Как указывает представитель ответчика судебные повестки ответчиком получены не были, т.к. адрес, на который они направлялись, <...>, не корректен (многоквартирный жилой дом).
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя их приведенных норм права и их разъяснений следует, что направленная судебная повестка по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и неполученная ответчиком, считается доставленной, а юридическое лицо соответственно считается надлежаще извещенным.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.
Более того, в материалах дела имеется телефонограмма от 27 августа 2020 года согласно которой председатель СНТ "Зенит" просила об отложении разбирательства дела, назначенного на 28 августа 2020 года, в связи с её болезнью (л.д.112 том 1).
Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности представителя ответчика о времени и месте рассмотрения судом спора.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
