Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-3878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-3878/2020
от 9 октября 2020 года N 33-3878/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.
с участием прокурора Сейфуллаева С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаева З.А., к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Автохозяйство" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" Султанова К.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Автохозяйство" Лебенко К.Н. (на основании доверенности от 10 августа 2020 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Атаева З.А. и его представителя Маллаева Б.М. (на основании ордера N 16 от 16 сентября 2020 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сейфуллаева С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Атаев З.А., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан (далее ГКУ РД) "Автохозяйство", в обосновании которого указал на то, что с 10 июля 2000 года он работал в ГКУ РД "Автохозяйство" на разных должностях, с 13 марта 2013 года работал главным бухгалтером ГКУ РД "Автохозяйство". За все время его трудовой деятельности, каких - либо трудовых нарушений, либо проступков им не допущено и к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Указывает, что 10 сентября 2018 года им по просьбе руководителя ГКУ РД "Автохозяйство" Курбанова Р. было подано заявлении об увольнении по собственному желанию, при этом на заявлении отсутствовала дата увольнения и дата составления, и оно не было зарегистрировано. Все это время он продолжал работать на должности главного бухгалтера. 30 апреля 2019 года руководитель ГКУ РД "Автохозяйство" Курбанов Р. заявил, что уволит его по собственному желанию, так как у него на руках есть старое заявление.
07 мая 2019 года, в связи с тем, что основанием его увольнения может быть старое (поданное еще в сентябре 2018 года, без даты) заявление он направил по почте (курьером) об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
Несмотря на поданное им заявление об отзыве, 16 мая 2019 года он был уволен с должности главного бухгалтера ГКУ РД "Автохозяйство" согласно приказу N 208л от 16 мая 2019 года с мотивом по собственному желанию, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 77 и 80 ТК РФ.
Считает свое увольнение неправомерным и необоснованным, так как в адрес ответчика им было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 постановлено:
"Исковые требования А.З.А. к ГКУ РД "Автохозяйство" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ГКУ РД "Автохозяйство", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда в размере одной средней месячной заработной платы, удовлетворить частично.
Восстановить А.З.А. на работу в должности главного бухгалтера ГКУ РД "Автохозяйство".
Взыскать с ГКУ РД "Автохозяйство" в пользу А.З.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая 2019 года по день восстановления на работе.
Взыскать с ГКУ РД "Автохозяйство" в пользу А.З.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГКУ РД "Автохозяйство" Султанов К.С. (на основании доверенности от 10 января 2020 года) просит решение суда отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление во внимание ответчиком принято не было, несмотря на то, что оно было получено 08.05.2019г. Указанное обстоятельство ответчиком проигнорировано и данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о намеренных действиях ответчика по увольнению по инициативе работника вопреки его волеизъявлению.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют указаниям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку из утверждений истца следовало, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, но это обстоятельство не подвергалось проверке и обязанность доказать данное обстоятельство не возлагалось судом первой инстанции на истца.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение заявления об отзыве заявления от 06.05.2019 г. об увольнении по собственному желанию ответчиком 08.05.2019 г. до окончания предпраздничного рабочего дня. Полномочия на получение почтовой корреспонденции Шарапутдиновым без указания инициалов в суде первой инстанции не исследовались. Полномочным на получение корреспонденции являлся не Шарапутдинов, а Зайнулабидова А.Ш., о чем имеется в материалах дела приказ. Судом первой инстанции это обстоятельство проигнорировано.
Факт принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию в ходе судебного разбирательства истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Судебной почерковедческой экспертизой, проведенной на основании определения суда от 27 июня 2019 года ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", подтверждено что подпись от имени Атаева З.А., а также рукописный текст, расположенные в оригинале заявления от имени Атаева З.А., на имя и.о. Руководителя ГКУ РД "Автохозяйство" Курбанова Р.Р. с просьбой уволить его по собственному желанию, выполнены самим Атаевым З.А..
Истцом в исковом заявлении говорилось о принуждении руководителем ГКУ РД "Автохозяйство" Курбановым Р.Р. к написанию заявления, в подтверждение чего доказательства представлены не были.
24.04.2019г. и.о. руководителя ГКУ РД "Автохозяйство" на имя Акимова А.А. главного специалиста - эксперта отдела инспектирования Контрольного управления Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан было направлено письмо о даче согласия на переход на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования, на что был дан положительный ответ.
07.05.2019г. приказом N 195-Л и.о. обязанности ГКУ РД "Автохозяйство" Акимов А.А. принят с 07.05.2019 г. на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД "Автохозяйство" временно с 07.05.2019 г., поскольку Истец отсутствовал на работе фактически с 07.05.2019г. по причине временной нетрудоспособности.
До прекращения трудовых отношений с истцом Акимов А.А. не мог быть трудоустроен на постоянное место работы у Ответчика.
Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам привели к нарушению трудовых прав главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД "Автохозяйство" Акимова А.А., поскольку последний судом первой инстанции не привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований, поскольку Акимов А.А. уволен с прежней работы на основании полученного согласия на перевод к другому работодателю.
В своих объяснениях истец указал, что он вышел на работу 06.05.2019 г. и приказ о его увольнении был датирован 06.05.2019 г., что опровергается материалами дела. После разговора с руководителем ему стало плохо в результате скачка артериального давления. В тоже время, истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которому истец находился на больничном с 06.05.2019 г. по 15.05.2019 г.
Судом первой инстанции данным противоречивым доказательствам должная оценка не дана.
По изложенным основаниям просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда постановлено с соблюдением приведенных выше требований закона и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Атаев З.А. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РД "Автохозяйство" с 10.07.2000 года. Приказом ГКУ РД "Автохозяйство" от 08.05.2019 года за N 183 трудовые отношения с главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования ГКУ РД "Автохозяйство" Атаевым З.А. прекращены.
Приказом ГКУ РД "Автохозяйство" от 08 мая 2019 г. N 183 "Об отмене приказа от 08 мая 2019 г. N 183 "Об увольнении Атаева З.А", постановлено - приказ от 08 мая 2019 года N 183 "Об увольнении Атаева З.А." считать не реализованным в связи с болезнью Атаева З.А.".
Приказом N 208 от 16.05.2019 года трудовые отношения с главным бухгалтером отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования ГКУ РД "Автохозяйство" Атаевым З.А. прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно приказу ГКУ РД "Автохозяйство" от 07 мая 2019 года N 195-л Акимов А.А. с 07 мая 2019 года назначен на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД "Автохозяйство" временно, на период отсутствия работника Атаева З.А. с присвоением табельного номера N 1109.
Согласно приказу ГКУ РД "Автохозяйство" от 17 мая 2019 года N 211 Акимов А.А. с 17 мая 2019 года назначен на должность главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, отчетности ГКУ РД "Автохозяйство" с испытательным сроком 2 месяца с присвоением табельного номера N 1109.
Заявление Атаева З.А. об увольнении по собственному желанию не содержит даты, с которой истец просит его уволить, зарегистрировано ответчиком 24 апреля 2019 года. Установлено также, что до истечения установленного ч. 4 ст. 80 ТК РФ срока Атаев З.А направил работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Судом установлено, что 07.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по почте, посредством услуги "экспресс-доставка по России и миру".
Также, 07.05.2019 г. истец направил по почте и заявление о предоставлении ранее неиспользованных отпусков за 2016-2019 г.г.
Факт направления отзыва заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о предоставлении отпусков подтверждается почтовыми уведомлениями и сообщением отделения "Почты России", полученным по запросу суда, согласно которому почтовое отправление было доставлено в ГКУ РД "Автохозяйство" 08.05.2019г. и вручено сотруднику Шарапудиновым.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Шарапудинов не был уполномочен на получение почтовой корреспонденции, правового значения для дела не имеют.
Поскольку истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось. Однако несмотря на то, что ответчиком указанный отзыв заявления истца был получен, работодателем был издан приказ об увольнении Атаева З.А., что является нарушением действующего трудового законодательства, влекущего признание такого приказа не действительным.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Атаева З.А. с работы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на занимаемую Атаевым З.А. должность был приглашен работник, которому в силу прямого указания закона не может быть отказано в приеме на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с приведенной выше нормой суд обоснованно взыскал в пользу истцу средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что к участию в деле следовало привлечь Акимова А.А., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Автохозяйство" Султанова К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
