Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г., которым по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") к Федоровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Федоровой В.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 03 августа 2015 г. по состоянию на 20 августа 2019 г. в размере 247221,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5672,21 руб., всего 252893,28 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Федоровой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с указанным иском к Федоровой В.Н., мотивируя требования тем, что сторонами 03 августа 2015 г. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере .......... руб. с процентной ставкой ***%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 20 августа 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 361842,76 руб., из которых 216269,19 руб. - сумма основного долга, 30923,48 руб.- проценты за пользование кредитом, 114621,69 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 28,4 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 361842,76 руб., а также произведенные расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неоплаченных процентов, поскольку судом нарушены нормы материального права.
В судебное заседание представитель истца ООО "ХКФ Банк" не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Федорова В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму .......... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых на срок *** месяцев. Согласно графику платежей датой списания последнего платежа определено 07 июля 2020 г.
Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме. Федорова В.Н. нарушила сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед Банком.
По состоянию на 20 августа 2019 г. задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 216269,19 руб., по процентам за пользование кредитом - 30923,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 28,40 руб.
Ответчиком размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафу не оспаривался.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, его условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика основной долг, проценты за пользование кредитом и штраф в заявленном истцом размере.
Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, однако заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с отказом суда во взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитом (убытков).
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истец просит взыскать неоплаченные проценты на сумму кредита в размере 114621,69 руб. за пользование кредитом за период с 11 января 2017 г. по 07 июля 2020 г., то есть за период с начала просрочки и до срока действия кредитного договора.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).
Суд первой инстанции, указав, что оснований для взыскания неоплаченных процентов за будущий период не имеется, отказал во взыскании неоплаченных процентов в полном объеме за весь период, начиная с 11 января 2017 г.
При взыскании с заемщика неоплаченных процентов по кредиту истец обязан доказать наличие у него убытков за период после вынесения судом решения. Одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.
Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании неоплаченных процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных средств.
При таком положении, учитывая, что с 11 января 2017 г. Федорова В.Н. платежей по кредитному договору не производила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неоплаченных процентов в сумме 104245,91 руб. за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2019 г. (дата составления расчета исковых требований, по которую истец просит взыскать задолженность).
В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании неоплаченных процентов за период с 11 января 2017 г. по 20 августа 2019 г., как постановленное с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 104245,91 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию, которая составит 6718,66 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается также, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 3000 руб.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление ООО "ХКФ Банк" о возмещении расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г. по данному делу изменить в части процентов и взыскать с Федоровой В.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 104245,91 руб., расходы по уплате госпошлины всего в размере 9718,66 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка