Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-3878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Клименковой Г.Р. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19.08.2019г. по иску Клименковой Галии Рафагатовны к Конаевой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Клименкова Г.Р. обратилась с иском в суд к Конаевой В.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении компенсационной выплаты, как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет - Конаевой В.П. Распоряжением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ она (Клименкова Г.Р.) переехала на постоянное место жительства в <адрес>. После переезда трудоустроилась и денежных средств за уход от ответчика не получала. В ДД.ММ.ГГГГ Конаева В.П. обратилась в УПФ РФ с заявлением о прекращении за ней ухода с ее стороны и ее трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная выплата была прекращена. В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо УПФ РФ с требованием возвратить незаконно полученную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75440 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее и ответчика в солидарном порядке была взыскана указанная сумма, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части солидарного взыскания и принято новое решение, которым указанная компенсация в сумме 75440 рублей была взыскана с нее.
Указала, что после отъезда перестала осуществлять уход за Конаевой В.П. и денежных средств от нее не получала, что не оспаривалось в том числе и самой Конаевой В.П. Доступа к ее пенсии не имела. Полагала, что в данном случае имела место недобросовестность получателя Конаевой В.П., которая знала об ее отъезде еще ДД.ММ.ГГГГ и об этих обстоятельствах не сообщила на протяжении семи лет.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 75440 рублей.
В судебное заседание истец Клименкова Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Конаева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Клименковой Г.Р. отказано.
На указанное решение Клименковой Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В связи с этим дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу установлено, что ответчик по делу Конаева Валентина Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, села Нагиши, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд и вынесения решения Узловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Узловский район, от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, участвующего в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Таким образом, по смыслу закона вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.
Исходя из приведенных процессуальных норм и указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Клименковой Г.Р. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена до разрешения судом первой инстанции вопроса о замене ответчика его правопреемником, в связи с чем дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело N по апелляционной жалобе Клименковой Г.Р. на решение Узловского городского суда Тульской области от 19.08.2019г. по иску Клименковой Галии Рафагатовны к Конаевой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения направить в Узловский городской суд Тульской области для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка