Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года №33-3878/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-3878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "ЭМЦ" ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена судебно-автотехническая экспертиза, порученная к проведению ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" (Ленинградский проспект, <адрес>, б/ц "Avion", 2-й подъезд, Москва, 125167). Расходы на проведение экспертизы определением от <дата> возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Согласно ходатайству ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от 21.12.2018г. стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы составила 55 000 рублей 00 копеек, которых просит взыскать с ответчика.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Генерального директора ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" -ФИО5 о возмещении расходов на проведение судебно-автотехнической экспертизы, удовлетворено, взыскано с истца ФИО1 в пользу ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" (Ленинградский проспект, <адрес>, б/ц "Avion", 2-й подъезд, Москва, 125167) ИНН: 7714957542 КПП: 771401001 расходы по проведению судебно-автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ЭМЦ" ФИО5 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании страхового возмещения в части взыскания 55 000,00 рублей в ползу ООО "ЭМЦ" с ФИО1 принять новое определение, которым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭМЦ" 55 000,00 рублей.
В обоснование жалобы указано, что определение суда от <дата> в части взыскания расходов на проведение экспертизы с истца ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, обязанность по их оплате согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ лежит на ответчике АО "АльфаСтрахование".
Результат проведенной экспертизы по настоящему гражданскому делу послужил основанием для оставления заявления без рассмотрения, что сэкономило ответчику значительно большую сумму, а главное, повысило его репутацию в бизнес-сообществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> назначена судебно-автотехническая экспертиза, поручена к проведению ЗАО "Экспертно-методический центр BOA" (Ленинградский проспект, <адрес>, б/ц "Avion", 2-й подъезд, Москва, 125167). Расходы на проведение экспертизы определением от <дата> возложены на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения,
Поскольку определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции, верно вознаграждение эксперта взыскал с истца в соответствии с разъяснением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых Вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка