Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3878/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-62/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3610/2019 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" в интересах потребителя Зотовой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" в интересах потребителя Зотовой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи портала SKAGEN и электроочага MOONBLAZE-S LUX от 09.12.2019, заключенный между Зотовой Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".
Обязать Зотову Ирину Петровну передать портал SKAGEN продавцу обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Зотовой Ирины Петровны денежные средства за товар в размере 41280 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11820 рублей, судебные расходы в сумме 79 рублей 96 копеек, а всего: 59179 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 96 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" штраф в размере 11820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Зайцевой Т.В. и Циганер С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Представитель Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребитель всегда прав" (далее - МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав") в интересах потребителя Зотовой И.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2018 г. истцом в магазине "Светильники и камины" ООО "Фаворит" был заказан камин, состоящий из двух предметов: портала Skagen и электроочага Moonblaze-S Lux, общей стоимостью 41 280 рублей. В этот же день была внесена предоплата в размере 50% стоимости товара в сумме 20 640 рублей.
20 декабря 2018 г. камин был передан продавцом покупателю, а покупателем уплачен остаток покупной цены в сумме 20640 рублей.
При передаче товара техническая документация на электроочаг марки Moonblaze-S Lux продавцом покупателю передана не была.
В период действия гарантийного срока, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки, а именно: при работе возникает скрип, неравномерный сильный шум, резкий запах, в нижнем углу рама очага (возле стекла) выполнена с зазорами и выгнута.
28 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 280 рублей, однако данная претензия продавцом оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Зотовой И.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 280 рублей, неустойку в размере 21465 рублей 60 копеек за период с 30 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 96 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав" просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканного судом в пользу Зотовой И.П. штрафа.
Истец Зотова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав" Третьякова Я.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Фаворит" Циганер С.Г. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фаворит" Циганер С.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что 9 декабря 2018 г. между истцом Зотовой И.П. и ООО "Фаворит" был заключен договор купли-продажи камина, состоящего из двух предметов: портала Skagen и электроочага Moonblaze-S Lux, указывает, что данные предметы не являются составляющими одного целого, получены от поставщиков как различный товар, по разным накладным. Кроме того, у данных предметов разные изготовители, продавались они отдельно, и каждый имел свою цену. Отмечает, что к порталу, являющемуся мебелью, могут подходить и другие электроочаги.
Указывает, что претензия по качеству товара была предъявлена только на очаг, и именно данный предмет был возвращен покупателем в магазин, тогда как к приобретенному порталу претензий по качеству заявлено не было, и в магазин данный товар не возвращался.
Ссылаясь на то, что портал на протяжении шести месяцев находится у покупателя и используется им по своему усмотрению, полагает что решением суда с Общества необоснованно взыскана и стоимость портала, и штрафные санкции, рассчитанные из общей стоимости портала и электроочага.
Настаивает, что недостатки в электроочаге отсутствовали, каких-либо ремонтных работ с ним не проводилось, а жалобы покупателя относительно запаха возникли из-за попадания упаковочного материала, в чем вина продавца судом не установлена.
Таким образом, полагает, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также для взыскания неустойки и штрафных санкций у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зотова И.П., представитель МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2018 г. между Зотовой И.П. и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи камина, состоящий из двух предметов: портала Skagen и электроочага Moonblaze-S Lux, общей стоимостью 41 280 рублей. В этот же день истцом внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 20640 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
20 декабря 2018 г. истец доплатил денежную сумму в размере 20640 рублей, что также подтверждается кассовым чеком, и указанный товар был передан истцу.
Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в процессе эксплуатации товара в камине обнаружились недостатки (при работе возникает скрип, неравномерный сильный шум, резкий запах, в нижнем углу рама очага (возле стекла) выполнена с зазорами и выгнута), в связи с чем 28 декабря 2018 г., в пределах установленного гарантийного срока (12 месяцев), Зотова И.П. представила в ООО "Фаворит" заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 41 280 рублей, указав на вышеперечисленные недостатки.
В ответе на претензию от 29 декабря 2018 г. ООО "Фаворит" отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные недостатки не подтвердились, также принято решение о направлении электроочага поставщику для проведения экспертизы.
Из представленного ответчиком гарантийного талона, выданного Сервисным центром, следует, что 14 января 2019 г. электроочаг Moonblaze-S Lux (модель BLT-999A-1-SL) поступил в мастерскую и принят в ремонт на основании возврата товара от покупателя ОБ000000019 от 10 января 2019 г., был произведен гарантийный ремонт, а именно отмечено о произведении следующих работ: в обогреватель попал кусочек упаковочного пенопласта - устранено, смазана турбина обогревателя. 21 января 2019 г. товар выдан после гарантийного ремонта, отгружен 23 января 2019 г. в адрес продавца ООО "Фаворит" г. Мурманск.
В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, факт наличия в товаре, переданном истцу продавцом, недостатков нашел свое подтверждение, в связи с чем у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда.
При этом, установив, что электроочаг находится у продавца, истцом после гарантийного ремонта не получен, суд счел необходимым в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязать истца передать ответчику портал.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и о невыполнении каких-либо ремонтных работ опровергаются гарантийным талоном, буквальное содержание которого подтверждает выполнение гарантийного ремонта электроочага и устранение выявленного недостатка (попадание в обогреватель упаковочного материала).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком экспертизы товара, подтверждающих отсутствие в товаре заявленных потребителем недостатков, ответчиком суду в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Не представлено суду и доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что портал Skagen и электроочаг Moonblaze-S Lux являются самостоятельными объектами купли-продажи, отдельными товарами, имеющими различную стоимость, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что портал Skagen и электроочаг Moonblaze-S Lux истцом приобретались и предполагались для бытового использования, как единое изделие (камин).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
Статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.
Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи товара - каминокомплекта, включающего портал Skagen и электроочаг Moonblaze-S Lux, что подтверждается выпиской из журнала заказов, представленной ответчиком.
Выбор товара производился по каталогу, страница из которого представлена в материалы дела, на изображении представлен портал Skagen со встроенным в него электроочагом, приведены наименования очагов, подходящих к установке в портал, в том числе Moonblaze Lux.
Согласно кассовым чекам оплата за товар произведена покупателем и принята продавцом в сумме 41280 рублей, то есть за весь приобретенный каминокомплект, без указания стоимости отдельно портала и очага.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, и из чего верно исходил суд, свидетельствуют о том, что портал и электроочаг истцом приобретались в составе камина, как его части, в целях применения по общему функциональному назначению, использование указанных предметов по частям не отвечает потребительским свойствам, для использования которых истцом приобретался товар, неисправность электроочага, как и его отсутствие, лишает потребителя возможности использовать приобретенный товар в целом, как камин, на что истец рассчитывала, заключая договор с ответчиком.
Доказательств того, что портал и очаг являлись самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что портал и очаг являются отдельными товарами, получены от поставщиков по разным накладным, при этом портал является мебелью, в связи с чем к нему могут подходить другие очаги, либо он может применяться без очага, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия совершенной между Зотовой И.П. и ООО "Фаворит" сделки купли-продажи, судебной коллегией не принимаются, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на отсутствие претензий относительно качества портала, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таком положении суд правомерно взыскал с ООО "Фаворит" в пользу Зотовой И.П. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 41280 рублей, что соответствует положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно удовлетворил и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, рассчитав ее размер исходя из общей цены товара и снизив ее до 5000 рублей, денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определив ее размер в сумме 1000 рублей, и штрафа, пятьдесят процентов которого в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу МРОО по ЗПП "Потребитель всегда прав".
Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и доводами жалобы не опровергаются.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов суд разрешилв соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
