Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года №33-3878/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Бахметьевой Нине Андреевне, Орлову Александру Валерьевичу и Тарасову Валерию Авдеевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Тарасова В.А. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) предъявило к Бахметьевой Н.А., Орлову А.В. и Тарасову В.А. иск, мотивированный тем, что 7 декабря 2007 года между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства N, N и N, по условиям которых каждый из ответчиков обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО обязательств по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года, заключенному с последним на сумму 2 400000 руб. под 12,5 % годовых сроком до 7 декабря 2036 года с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов не позднее 10 числа следующего месяца; 8 февраля 2018 года ФИО признан банкротом, его поручителям Банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени они свои обязательства перед Банком не исполнили.
Со ссылкой на ст.309, 810, 819 ГК РФ ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Бахметьевой Н.А., Орлова А.В. и Тарасова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года в размере 1582208,68 руб., в том числе 1574113,74 руб. - просроченный основной долг, 8077,47 руб. - просроченные проценты, 17,47 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16111,04 рублей.
Банк еще в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчики в судебное заседание не явились, на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением от 29 мая 2018 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Бахметьевой Н.А., Орлова А.В. и Тарасова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке долг по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере 1582208,68 руб., из которых 1574113,74 руб. - просроченный основной долг, 8077,47 руб. - просроченные проценты, 17,47 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16111,04 рублей.
Ответчик Тарасов В.А. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового - об отказе в иске, ссылаясь на все предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ основания и неправильную оценку представленных истцом доказательств о банкротстве заемщика ФИО, указав, что сам ФИО с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращался, определением арбитражного суда от 8 февраля 2018 года в отношении последнего введена лишь процедура реструктуризации долгов, а не реализации имущества, дело о признании ФИО несостоятельным (банкротом) еще не окончено, в настоящее время проходит процедура включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, при этом ПАО "Сбербанк России" также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1582208,68 руб., обеспеченного залогом имущества; имея в собственности транспортное средство и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ФИО имеет возможность самостоятельно погасить свой долг перед истцом; в требовании о досрочном возврате кредита, исковом заявлении и других документах Банка указан не фактический адрес его (Тарасова В.А.) проживания, а адрес регистрации, в результате чего указанные документы не были им получены по независящим от него обстоятельствам, в этой связи направленное по ненадлежащему адресу требование Банка не может являться доказательством неисполнения им взятых на себя по договору поручительства обязательств; судом корреспонденция на его имя также направлялась по месту его регистрации, в результате чего ему не было известно о судебном разбирательстве; судом его фактическое место жительства не устанавливалось.
В дополнении к апелляционной жалобе Тарасов В.А. указал, что подлинность его подписи в договоре поручительства вызывает сомнения; высказал предположение, что его подпись в договоре была подделана ФИО в сговоре с неустановленным сотрудником Банка с использованием технических приспособлений и приемов, вероятно, путем копирования с путевых листов, поскольку он работал у ФИО водителем; называемые обстоятельства стали ему известны лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела после принятия Московским районным судом г.Чебоксары 29 мая 2018 года решения по делу, о поданном к нему в суд иске Банке он не знал, никаких документов из суда не получал, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации, а не по месту фактического проживания.
Для проверки апелляционных доводов Тарасова В.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено.
5 октября 2018 года (в связи с поступлением от Банка заявления об отказе от искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору, но не от требования о взыскании уплаченной госпошлины, а от <экспертное учреждение> - заключения эксперта) производство по делу было возобновлено.
В дополнительном письменном заявлении от 5 октября 2018 года Банк, представляемый уполномоченной доверенностью Саваниной А.В., указал об отказе от искового заявления как такового в связи с полным погашением не только спорной суммы задолженности по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года, но также и суммы уплаченной истцом госпошлины.
В силу ст.39 ГПК РФ отказ от иска является неотъемлемым правом истца.
В соответствии с ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Указанное требование закона Банком соблюдено.
Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ последствием принятия отказа истца от иска является отмена принятого судом решения и прекращение производства по делу.
Статья 173 ГПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска, предполагает разъяснение истцу последствий такого заявления, коими согласно ст.220, 221 ГПК РФ являются прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2018 года после разъяснения судебной коллегией последствий, предусмотренных ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, представитель Банка Саванина А.В. поддержала ранее заявленный отказ от исковых требований и от взыскания государственной пошлины, а ответчик Тарасов В.А. и его представитель Тимофеев Ю.А. просили принять этот отказ. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" об отказе от искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что случаи возможного непринятия судом отказа истца от иска предусмотрены ч.2 ст.39 ГПК РФ: если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; заявленный Банком отказ от исковых требований не противоречит какому-либо закону и не нарушает прав других лиц; мотивы отказа ПАО "Сбербанк России" от иска судебной коллегией не проверяются и не оцениваются, поскольку не являются юридически значимыми для принятия отказа, достаточно установления добровольности волеизъявления истца, а о вынужденности действий Банка по отказу от иска ничто не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Сбербанк России" от иска к Бахметьевой Н.А., Орлову А.В. и Тарасову В.А., отменяет заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2018 года и прекращает производство по делу.
В связи с ликвидацией решения, которое было обжаловано Тарасовым В.А., судебная коллегия оставляет его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 от иска к Бахметьевой Нине Андреевне, Орлову Александру Валерьевичу и Тарасову Валерию Авдеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года в размере 1582208,68 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 16111,04 рублей.
Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Бахметьевой Нине Андреевне, Орлову Александру Валерьевичу и Тарасову Валерию Авдеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 7 декабря 2007 года в размере 1582208,68 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 16111,04 рублей прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционную жалобу с дополнениями Тарасова Валерия Авдеевича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 29 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка