Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3878/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3878/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца - Афонина Д.К., представителя Балакиной Л.В. - Реуцкой М.В., представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Котову А.И., Балакиной Л.В., 3-и лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент сельского хозяйства г. Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
с апелляционной жалобой Департамента по имущественным и земельным отношениям (через представителя Афонина Д.К.) на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2018 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Котову А.И., Балакиной Л.В., просил признать недействительным выданное ответчику Котову А.И. свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.N. Истребовать у ответчика Балакиной Л.В. данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что ответчики приобрели спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, распоряжение о передаче в собственность земельных участков по <адрес> гражданам-членам ОК "ЖСТИЗ "Каньон" Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось, ни ответчик Котов А.И., ни иные члены ОК "ЖСТИЗ "Каньон" не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков. Таким образом, правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок подлежит отмене, а сам земельный участок подлежит возврату собственнику - городу федерального значения Севастополю, как выбывший из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства.
Дополнив основания исковых требований Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также указывает, что земельный участок, выделенный гражданам ОК "ЖСТИЗ "Каньон", частично является землями сельскохозяйственного назначения, частично накладывается на охранную зону аэропорта Бельбек, а потому истец считает, что при его выделении были нарушены нормы земельного законодательства, что также является основанием для истребования земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.03.2017 г. наложен арест на спорный земельный участок N по адресу: <адрес>.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Балакиной Л.В. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик Котов А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.10.2017 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.07.2017 г. оставлено без изменения.
По итогам рассмотрения Президиумом Севастопольского городского суда кассационной жалобы ответчиков Котова А.И. и Балакиной Л.В. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.10.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2018г. в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя было отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2018г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что на момент принятия СГГА распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; ответчик самостоятельно в государственные органы, в том числе, в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не получал и такой проект не разрабатывал. Таким образом, земельный участок, выделенный в собственность ответчика не соответствует зонам по Генеральному плану города Севастополя, не может находиться в собственности граждан, в связи с чем подлежит истребованию в собственность города федерального значения Севастополя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец направил в суд своего представителя Афонина Д.К., который апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Балакиной Л.В. - Реуцкая М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" направил в суд своего представителя Алексеенко А.П. поддержала апелляционную жалобу истца.
Ответчики Котов А.И. и Балакина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ ОК "ЖСТИЗ "Каньон" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20 га.
В материалах дела имеется две копия Распоряжения СГГА N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обслуживающему кооперативу "Дачно-строительное товарищество "Щеголек" разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма, ориентировочной площадью 22 гектара, а также распоряжение об утверждении ОК "ЖСТИЗ "Каньон" проекта землеустройства по отведению земельных участков, общей площадью 20га, расположенных в районе <адрес> и о передачи гражданам - членам кооператива в собственность земельных участков с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.
В соответствии с приложением к указанному распоряжению в отношении ОК "ЖСТИЗ "Каньон", Котов А.И. являлся членом ОК ЖСТИЗ "Каньон", которому в собственность предоставлен земельный участок N, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (том N 1, л.д. 22).
На основании вышеуказанного распоряжения право частной собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за Котовым А.И., ДД.ММ.ГГГГ Котов А.И. продал спорный земельный участок ответчику Балакиной Л.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.
Согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Балакиной Л.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, право собственности Балакиной Л.В. на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК ЖСТИЗ "Каньон" о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.
Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, рассматриваемый иск заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 16-П от 22 июня 2017 года, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 г. N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Как следует из материалов дела, право собственности Котова А.И. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно - распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р и в установленном порядке зарегистрировано.
Довод истца о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении земельного участка Котову А.И. не принималось, опровергается ответом ГКУ "Архив города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе имеется документ - распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Каньон" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>".
При этом доказательств фальсификации данного документа материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК ЖСТИЗ "Каньон", в том числе Котову А.И., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками не может служить основанием для удовлетворения требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.
Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений сам по себе факт приобретения ответчиком Котовым А.И. спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика Балакиной Л.В. права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления Котову А.И. спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно - между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.
Однако, исходя из смысла положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.
Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении зонирования территории, определенным в Генеральным планом города Севастополя, отсутствии согласования проекта землеустройства и несоблюдении процедуры утверждения проекта землеустроительной документации, несоблюдении процедуры получения земельного участка в собственность, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения органами исполнительной власти или местного самоуправления Украины порядка передачи земельных участков гражданам не может свидетельствовать об отсутствии воли таких органов на передачу в собственность гражданам земельных участков и о незаконности такой передачи. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка органами власти, не может быть возложена на гражданина.
Обстоятельств, в силу которых названные выше земельный участок с целевым назначением "для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственными постройками (приусадебной участок)" не мог быть предоставлен и не может находиться в собственности ответчика в настоящее время, судом не установлено. Расположение земельного участка в проектируемой зоне аэродрома "Бельбек" согласно Постановлению Правительства г. Севастополя от 09.03.2017 N 174-ПП не является основанием для истребования земельного участка, предоставленного ответчику в 2010 году.
Доводы апелляционной жалобы относительно расположения земельного участка с нарушением зонирования, утвержденного генеральным планом города Севастополя 2005 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку план содержит сведения относительно расположения земельных участков членов ЖТИЗ Каньон и ЖСК Северная сторона частично в зоне сельхозназначения, частично в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, частично в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, частично в границах красных линий проектируемой дороги, однако безусловных доказательств расположения именно земельного участка ответчика в границах земельного участка, не допускающего строительство на нем индивидуального жилого дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А. С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка