Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3878/2018
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семушкина С.А. - Семушкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сёмушкина С.А. к администрации г. Пензы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Сёмушкин С.А. обратился в Ленинский суд с иском к администрации г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного его имуществу пожаром, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим обслуживание воздушной ЛЭП, к которой присоединен дом. Согласно сведениям из Росреестра Пензенской области линия, питающая жилой дом по <адрес>, никому не принадлежит. Орган местного самоуправления как орган муниципальной власти обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности организовать управление бесхозяйными объектами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией. Данные обязанности администрацией г. Пензы не исполнены, на его претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем просил возместить ему причиненный в результате пожара принадлежащего ему дома в сумме 3 681 486 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Семушкина А.С. по доверенности- Семушкина Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что электрические сети строились домовладельцами самостоятельно за их счет. На самом деле, истец лишь принял долевое участие в компенсации затрат на строительство ВЛ-0,4 кВ, но не оплатил ее полную стоимость, не участвовал ни в её строительстве, ни в постановке на учет, ни в оформлении документов на неё. Все работы проводились под контролем дирекции по застройке при администрации Октябрьского района г. Пензы. Факт оказания материальной помощи не свидетельствует о возникновении права собственности на какой -либо объект недвижимости.
Неверным является и вывод суда о том, что опора, на которой крепятся провода электролинии, не находится на муниципальной территории, а находится в границах земельного участка, принадлежащего Семушкину С.А. на праве собственности и не может быть признано бесхозяйным, пока об этом не заявит владелец жилого дома и участка. В обязанность администрации входит выявление не только выявление одного бесхозяйного " столба", а всей ЛЭП, которая включает в себя не одну опору, а ряд опор с находящимися на них проводами, кабелями и другим электрооборудованием.
Ответчик как орган местного самоуправления и как орган муниципальной власти обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности организовать управление бесхозяйными объектами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией. Учитывая, что сгоревший дом находится на территории г. Пензы, принимая во внимание, что линии электропередач, расположенные по <адрес> являются бесхозяйными, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация г. Пензы.
Представителем ООО "ТНС энерго Пенза" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовым управлением г. Пензы представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором представитель управления просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семушкина С.А.- Семушкина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "ТНС Энерго Пенза" Соломонова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица финансового Управления г. Пензы Кашмова М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в принадлежащем на праве собственности Семушкину С.А. жилом <адрес> произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, за отсутствием события преступления установлено, что причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления одного из видов аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.
Согласно заключению экспертизы N, проведенной в рамках гражданского дела N, причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара (электрическом щите дома). Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей дом.
В результате пожара Сёмушкину С.А. причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества- жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.
В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес администрации г. Пензы с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении ущерба.
Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Приволжский ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на момент, в ценах на момент пожара, составляет 3 524 157 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения Администрацией г. Пензы каких-либо виновных действий (бездействия), в результате которых имущество истца было повреждено. Доказательства вины органов местного самоуправления в возникновении пожара и причинении истцу убытков отсутствуют. Действующим законодательством РФ установлен круг лиц, не являющихся собственниками объектов электрохозяйства, в обязанности которых входит содержание объектов электроснабжения. Органы местного самоуправления к ним не относятся.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Анализ статей401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Как установлено судом первой инстанции на основании экспертного заключения АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в доме истца послужило возникновение аварийного режима работы электросети в очаге пожара( электрическом щитке дома). Причиной образования аварийного режима работы в проводах жилого дома послужило короткое замыкание, возникшее в электросети, питающей данный дом. Между аварийным режимом работы электросети, питающей жилой дом и наступившими последствиями в виде пожара ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.
Как следует из выписки Росреестра Пензенской области линия, питающая жилой дом по <адрес>, никому не принадлежит.
Согласно информации, представленной Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, электрические сети, находящиеся рядом с домом N по <адрес>, в Реестре муниципальной собственности города Пензы не значатся.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Однако, указанные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку возлагают на орган местного самоуправления обязанность по первичному обеспечению поселения инженерными сетями для поставки названных коммунальных услуг, в данном же случае наличие инженерных сетей (электрических) имело место несколько лет, а спор возник в связи с их обслуживанием (заменой).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за надежность и надлежащее обеспечение электрической энергией потребителей энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или собственник которых отказался, несет орган местного самоуправления, является ошибочным.
Доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями( бездействиями) администрации г. Пензы и наступившими для истца последствиями материалы дела не содержат.
Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 2 ФЗ " Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
При наличии специальных норм закона, предусматривающих ответственность конкретных юридических лиц перед потребителями электрической энергии за надежность энергопринимающих установок, применение норм и правил, на которые ссылается апеллянт, является неправомерным.
При таких обстоятельствах администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, при этом закон " О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.
Установив, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семушкина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
