Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2018 года №33-3878/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года по иску Федотова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АктивКапитал" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 ноября 2017 года между Федотовым Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "АктивКапитал" (далее - ООО МКК "АктивКапитал") был заключен договор займа, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 14 дней с уплатой за пользование займом 730% годовых. Установленная процентная ставка, по мнению истца, является чрезмерно завышенной, не соответствует темпам инфляции и превышает действовавшую на дату заключения соглашения ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), однако у него отсутствовала возможность внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, а его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Полагает, что ООО МКК "АктивКапитал", пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Федотов Д.С. просил признать недействительным п.6 Индивидуальных условий договора займа от 17 ноября 2017 года N(...) в части установления процентов в размере 876% годовых, расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Повторно указывает, что не имел возможности внести изменения в содержание договора ввиду того, что он является типовым, его условия заранее были определены ответчиком. Ссылается на положения п.п.2,3 ст.428 ГК РФ и обращает внимание на то, что спорное соглашение является договором присоединения. Считает неверным данное судом первой инстанции толкование положениям ГК РФ о кабальности сделки. Настаивает на том, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), установленную Банком России. Отмечает крайнюю невыгодность данного условия для него как для заемщика.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2017 года между истцом (заемщиком) и ООО МКК "АктивКапитал" заключен договор потребительского займа (...), по условиям которого Федотову Д.С. были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. сроком на 14 дней с уплатой за пользование займом 730% годовых.
Информация о количестве, размере, периодичности платежей по договору, процентной ставке, порядке ее изменения, способах исполнения заемщиком обязательств по договору, указана в п.п.5, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского займа Федотов Д.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной им посредством СМС-кода простой электронной подписью, доказательств обратному истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. При заключении оспариваемого договора существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Федотова Д.С. правомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, а также установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции они не опровергают.
По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Какие-либо доказательства, указывающие на существование в момент заключения оспариваемого договора вышеуказанных обстоятельств, Федотовым Д.С. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.
Тот факт, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.
Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей до 24 июня 2018 года) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора займа действовали установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30000 руб., составляли 795,636% в год. Установленная п.5 индивидуальных условий договора потребительского займа ставка в размере 730% годовых не превысила ограничений, установленных ч.11 ст.6 названного нормативного акта.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, который истец просит признать недействительным, предусмотрено, что, начиная с четвертого дня просрочки платежа процентная ставка по настоящему договору составляет 2,2% в день или 876% годовых.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются в том числе и платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом оспариваемый пункт индивидуальных условий договора потребительского займа требованиям закона не противоречит.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления договора микрозайма и получения денежных средств не отказался, заем был предоставлен на согласованных сторонами условиях, договор был заключен добровольно.
Доказательств злоупотребления ООО МКК "АктивКапитал" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о присоединении заемщика к договору с явно обременительными условиями, определенными заимодавцем, на которые не мог повлиять заемщик, судебная коллегия отклоняет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка