Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 декабря 2018 года №33-3878/2018

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3878/2018
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3878/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Васьковского Николая Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года об оставлении без движения искового заявления Васьковского Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Васьковский Н.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Министерству финансков Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Обжалуемым определением на основании ст. 3, ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 57, ч.2 ст.71, ст. 131, ст. 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.08.2018 включительно исправить его недостатки.
В частной жалобе истец Васьковский Н.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что отсутствие оригиналов документов не может являться основанием для оставления иска без движения. Указывает, что исковое заявление подано физическим лицом, в связи, с чем у него не было возможности заверить надлежащим образом представленные документы, поскольку печати руководителя организации у него не имеется.
Также ссылается, на то, что вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, а именно материалов возбужденного в отношении истца уголовного дела в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть решён при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу. На стадии принятия искового заявления к производству суда оценка приложенных доказательств не производится.
Полагает, незаконным указание суда первой инстанции о необходимости приложить копию искового заявления с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручению прокурору.
Отмечает, что определение Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2018, Васьковскому Н.Н. в установленном законом порядке направлено не было, о существовании обжалуемого определения он узнал из определения Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2018 о возвращении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, в частности, указала на необходимость представить подлинники либо надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении не установленного лица, в рамках которого истец был допрошен в качестве подозреваемого, а также иные документы подтверждающие проведение в отношении истца иных процессуальных мероприятий.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском Васьковский Н.Н. указал, что 07.02.2016 Следственным отделом ОМВД России по Каргасокскому району возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, 24.03.2016 по указанному уголовному делу Васьковский Н.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательной явки. 05.08.2016 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.09.2016 наложен арест на имущество Васьковского Н.Н. - автомобиль Infiniti FX37. 20.10.2016 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлен об окончании следственных действий по указанному уголовному делу
Истец представил имеющиеся у него доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обстоятельства указанные в исковом заявлении: постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Васьковского Н.Н. от 09.11.2017, постановление об отмене наложения ареста на имущество Васьковского Н.Н. от 09.11.2017, постановление об удовлетворении жалобы от 24.05.2017, постановление об удовлетворении жалобы от 14.07.2017.
Таким образом, истцом в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в СО ОМВД России по Каргасокскому району Томской области с истребованием материалов уголовного дела N 2016/027, в связи с тем, что у Васьковского Н.Н. отсутствует возможность самостоятельно представить указанные документы.
Данное обстоятельство, учитывая положения ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мнению судебной коллегии заслуживает внимания.
Также, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приложить копию искового заявления с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручения прокурору.
Согласно абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Обращаясь с данным иском в суд, Васьковский Н.Н. приложил к исковому заявлению копию для ответчика, о чем указал в приложении.
Таким образом, учитывая, что положения ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований, на которые сослался суд в своем определении, вывод суда первой инстанции о предоставлении копии искового заявления с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для вручению прокурору является ошибочным.
При таких обстоятельствах, приведенные недостатки не являются основанием для оставления искового заявления без движения. Данные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, изложенное не влияет на правильность вывода судьи о необходимости представить истцом копии постановления об отмене наложения ареста от 09.11.2017, договор поручения N 05/04-18 от 09.04.2018, доверенность 72 АА 1348915 от 27.01.2018, подлинники указанных документов не представлены.
Так, согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу данных норм к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, п. 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Из приведенных норм следует, что к исковому заявлению должны быть приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.
В данном случае к исковому заявлению Васьковского Н.Н. были приложены копии документов, на которые имелась ссылка в иском заявлении, в том числе копия постановления об отмене наложения ареста от 09.11.2017, договор поручения N 05/04-18 от 09.04.2018, доверенность 72 АА 1348915 от 27.01.2018, не заверенные надлежащим образом.
Доказательств невозможности предоставления истцом в суд надлежащим образом заверенных копий указанных документов не представлено.
Таким образом, вывод судьи о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, согласуется с положениями подлежащих применению норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение истцу направлено не было, не может быть признан состоятельным, поскольку из приложенных материалов следует, что определение от 27.07.2018 об оставлении искового заявления без движения было направлено Васьковскому Н.Н. 02.08.2018, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное определение было получено истцом 10.08.2018.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васьковского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать