Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3878/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3878/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МРСК Центра" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" Бобковой Е.В., представителя ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Нор К.С., поддержавших жалобу, представителя Лебедева В.В. Меренкова А.В., представителя МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" Катасоновой Е.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 26 сентября 2016 года в доме *** в результате перепада напряжения в электросети вышла из строя следующая бытовая техника: комнатный кондиционер Samsung AQ07TFB, телевизор Samsung UE48HU8500T, музыкальный центр Mikro Panasonic SP-PM250, двухтюнерный спутниковый приемник, блок питания для светодиодных ламп с тремя светодиодными лампами Lieberg, микроволновая печь Sharp R-2471J.
30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о причинении материального ущерба в результате перепада электроэнергии, который просил возместить, однако ответчик претензию отклонил.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 954 руб. 98 коп., неустойку в сумме 25 954 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", в качестве третьих лиц - Лебедев В.Л., ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области", МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года исковые требования Лебедева В.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу Лебедева В.В. материальный ущерб в размере 25 954 руб. 98 коп., неустойка в размере 25 954 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., штраф в размере 26 204 руб. 98 коп.
Взыскана с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 057 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года и отказать в удовлетворении иска Лебедеву В.В., указывая, что согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 508/50 от 30.03.-03.04.2017 г. АНКО "ССЭЛ" комнатный кондиционер Samsung AQ07TFB, телевизор Samsung UE48HU8500T, музыкальный центр Mikro Panasonic SP-PM250, двухтюнерный спутниковый приемник, блок питания для светодиодных ламп с тремя светодиодными лампами Lieberg, микроволновая печь Sharp R-2471J подверглись повреждению в результате порчи (перенапряжения). Однако данные приборы не были представлены для проведения экспертизы, вследствие чего не имеется оснований для однозначных выводов эксперта.
Более того в решении имеются недопустимые ссылки на то, что в материалы дела представлены акты технического состояния из сервисного центра ИП Сигалькова С.В. от 08.09.2017 г., согласно которым по результатам осмотра, проверки технического состояния, проведению мероприятий по восстановлению работоспособности музыкального центра и ЖК-телевизора было установлено, что вероятной причиной выхода из строя данных приборов явилось недопустимое напряжение в питающей электросети более чем на 50%. Это обстоятельство имеет вероятный характер, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения данного факта на предмет спора по существу.
Судом приняты во внимания показания свидетеля П.., который пояснил, что проживает неподалеку от истца, в их домах происходит частое отключение электроэнергии, ежемесячно электрические сети ремонтируются, также он неоднократно наблюдал искрение проводки, идущей к фонарю на столбе и мерцание света фонаря. Наличие проблем с электроэнергией в виде периодического искрения уличной электропроводки также подтверждено приобщёнными к материалам дела фото и видео материалом.
Однако данный факт не является доказательством скачка напряжения именно 26.09.2016 г. в сети ответчика. Более того в ходе разбирательства дела было установлено, что искрение проводки, идущей к фонарю на столбе, не относится к зоне ответственности ответчика, а находится в обслуживании МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
Считает, что заключение электротехнической экспертизы не может являться существенным, прямым доказательством, поскольку оно носит вероятный характер, а в свою очередь сетевой организацией не выявлен факт перепада напряжения и в действительности отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.
В представленной суду выписке из оперативного журнала Тамбовского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" отражена информация о зафиксированном выезде оперативно-выездной бригады для замера уровня напряжения в ТП N 327 ВЛ10кВ N8 ПС 35 кВ "П. Пригородная", а также о присутствующем напряжении в сети филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", которое соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013. Каких-либо нарушений на оборудовании, находящемся на балансе филиала, обнаружено не было. Других жалоб от потребителей на качество напряжения не поступало.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З.., К.., В. пояснили об обстоятельствах выезда аварийной бригады на место вызова и отсутствии какой-либо неисправности в электрических сетях до счётчика, установленного на столбе перед домом истца. Данные показания судом учтены не были.
Из представленного на запрос суда ответа от 10.11.2017 г. следует, что кроме Лебедева В.В. никто из граждан, проживающих в районе ул. ***, с претензией не обращался. Доказательств иного истцом не представлено.
Настаивает на то, что ущерб истцу причинён по причине неисправности электрооборудования истца, исправность которого филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" не имеет возможности контролировать, и ответственность за него не несёт, поскольку это противоречит обязанностям, которые возложены законодательством на стороны.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Материалами дела подтверждается и установлено судом, что энергоснабжение индивидуального дома ***, собственником которого является Лебедев В.Л., на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии осуществляет ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
25 сентября 2016 года в названном доме в результате перепада напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, чем Лебедеву В.В. был причинён материальный ущерб в размере 25 954 руб. 98 коп.
30 сентября 2016 года Лебедев В.В. обратился в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с заявлением об установлении причин перепада напряжения, установлении размера ущерба и его возмещении, однако в определении размера ущерба и его возмещении было отказано.
В пункте 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право на возмещение понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В абзаце 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано также, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Удовлетворяя исковые требования Лебедева В.В., суд первой инстанции исходя из вышеназванных предписаний закона, предписаний пункта 2 статьи 15, пунктов 1, 4 статьи 539, пункта 2 статьи 543, статьи пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Лебедеву В.В. в результате некачественного обеспечения электрической энергией причинён имущественный ущерб в размере 25 954 руб. 98 коп. и лицом, обязанным возместить его в указанном размере является ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
ПАО "МРСК Центра", оспаривая в жалобе вину ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и настаивая на том, что имущественный ущерб причинён Лебедеву В.В. по его же вине, доказательств отсутствия вины ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в предоставлении Лебедеву В.В. 25 сентября 2016 года некачественной услуги электроснабжения, в результате чего истцу и был причинён ущерб, не представил.
Заявляя о том, что истец не представил суду доказательств скачка напряжения, податель жалобы не учел, что в рамках данного спора о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств того, что 25 сентября 2016 года скачка напряжения в сети не имелось, возложено на ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", однако последним таких доказательств суду представлено не было.
Выражая несогласие с заключение судебной экспертизы N508/50 от 03 апреля 2017 года о причинах выходя из строя бытового оборудования истца, ПАО "МРСК Центра" сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы не привело, при этом выводы эксперта сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий не содержат.
Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что такое заключение является ненадлежащим доказательством по делу.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ни ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ни ПАО "МРСК Центра" в суде первой инстанции не заявляли.
Ссылка в жалобе на то, что никто из потребителей электрической энергии, проживающих в районе ул. ***, не обращался с претензиями по качеству электроэнергии, не свидетельствует как о том, что 25 сентября 2016 года при обстоятельствах, описанных истцом, скачка напряжения не было, так и об отсутствии вины ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в причинении ущерба Лебедеву В.В.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
