Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2017 года №33-3878/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3878/2017
 
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кузнецова Е.Е. к администрации г. Шебекино, Лабутиной С.В. об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома
по частной жалобе Кузнецова Е.Е.
на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения
заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Е.Е. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: < адрес>
Истец обратился в суд с требованием об изменении статуса жилого помещения квартиры № на часть жилого дома, прекращении его права собственности на квартиру с погашением записи о регистрации и признании права собственности на часть жилого дома.
Определением от 27 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Кузнецов Е.Е. просит определение отменить, исковой материал направить в тот же суд для назначения к разбирательству в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков суд первой инстанции предложил истцу представить сведения о кадастровой или рыночной стоимости спорного объекта на момент предъявления иска в суд, указать действительную цену иска, доплатить государственную пошлину из стоимости объекта.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно п. 9, ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.
Как следует из содержания искового заявления, истец просит изменить статус принадлежащей ему на праве собственности квартиры на часть жилого дома, прекратить его право собственности на квартиру и признать право собственности на часть жилого дома.
Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, какого - либо дополнительного права собственности у него не возникнет, а у ответчиков не будет прекращено, поскольку измениться только статус объекта, который принадлежит истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по указанию цены иска, то есть оценки спорного имущества, тогда как предметом спора является исключительно вид и статус объекта находящегося в собственности, необоснованно.
С учетом фактически заявленных требований, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 руб.
Указанный размер государственной пошлины истцом оплачен.
В этой связи, правовых оснований для оставления иска без движения для оплаты государственной пошлины, а впоследствии, и возврата искового заявления ввиду неустранения указанных судом недостатков, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для его принятия.
В просительной части частной жалобы содержится требование о направлении искового материала в тот же суд для назначения его к разбирательству в судебном заседании.
В данной части жалоба не может быть удовлетворена, поскольку перед назначением дела, должны быть соблюдены предшествующие стадии принятия и досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения искового заявления Кузнецова Е.Е. к администрации г. Шебекино, Лабутиной С.В. об изменении статуса жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на часть жилого дома - отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка