Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3878/2017, 33-93/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-93/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Петрову Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе Петрова Сергея Александровича на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Петрову Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Петрова Сергея Александровича, родившегося _ _ в ..., в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Петрова Сергея Александровича, родившегося _ _ в ..., в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Петрова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Петрову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что Петров С.А. проходил военную службу в войсковой части *, 13 сентября 2016 года исключен из списков личного состава части.
В июне 2015 года Петрову С.А. выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада месячного денежного содержания военнослужащего в сумме 6125 рублей.
В июне 2015 года на Петрова С.А. приказом командира войсковой части * N * от 22 июня 2015 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 10%.
Приказом командира войсковой части 75752 от 27 июня 2015 года N*, которой подчинена войсковая часть *, Петрову С.А. за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июне 2015 года установлена премия в размере 15% оклада месячного денежного содержания, что составляет 3675 рублей, а не 25% оклада месячного денежного содержания в размере 6125 рублей, как выплачено, сумма переплаты составила 2450 рублей.
Истец просил взыскать с Петрова С.А. излишне выплаченные денежные средства в размере 2450 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - командир войсковой части 75752 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на иск.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петров С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не запрошена служебная карточка в войсковой части * для подтверждения того, что, ему действительно было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Привадит довод, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика.
Кроме того полагает, что ошибка кадровых органов при введении данных изначально не является счетной, а доказательств тому, что ошибка является счетной, истцом не представлено.
Считает, что нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.
Указывает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, о правомерности получения которой возник спор, входит в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
Отмечает, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, тогда как технические ошибки, в том числе и совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Считает, что бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, при этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в лице представителя - командира войсковой части 75752 Переверзева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - командир войсковой части 75752, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Петров С.А. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу от 04 июля 2016 года N * Петров С.А. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, дела, должность *** сдал с 31 июля 2016 года, исключен из списков личного состава войсковой части с 13 сентября 2016 года.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального программного обеспечения "Алушта".
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с рапортом командира войсковой части * от 22 июня 2015 года и расчетным листком за июнь 2015 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило Петрову С.А. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в июне 2015 года в размере 25% оклада месячного денежного содержания, что составило 6125 рублей, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ответчика, заявками на кассовый расход.
Приказом командира войсковой части * от 22 июня 2015 года N * за самоустранение от исполнения служебных обязанностей Петрову С.А. объявлен выговор с лишением 10% премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года.
Согласно приказу командира войсковой части 75752 от 27 июня 2015 года N * ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей к окладу денежного содержания в июне 2015 года установлена Петрову С.А. в размере 15%.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, излишне выплатило Петрову С.А. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года в размере 10%.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку начисление денежного довольствия производится в автоматическом режиме, то неправильное начисление и выплата такого довольствия произведена вследствие технической ошибки, при том, что истец в момент перечисления не знал об отсутствии у ответчика оснований для получения спорной суммы, соответственно, имеет место счетная ошибка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалам дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих прохождение военной службы, следует, что денежные средства от Минобороны Российской Федерации получены Петровым С.А. без какого-либо законного основания и являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
При этом обстоятельств, в силу которых согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату имущество и денежные суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно Порядку, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен обладать правом на получение денежного довольствия в выплаченном ему размере.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Частью 21 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 993, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.
Как подтверждено материалами дела, Петров С.А. имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года в размере 15%, тогда как фактически истцом в пользу Петрова С.А. произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года в размере 25% оклада месячного денежного содержания.
То есть ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ошибочно начислило Петрову С.А. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года в большем размере, чем предусмотрено, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченную сумму.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Петрова С.А., что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора.
Доказательств тому, что Петров С.А. имел право на получение указанной премии в большем размере в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом отсутствие со стороны ответчика недобросовестности при получении спорной денежной суммы не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что денежные средства в качестве средств к существованию выплачены Петрову С.А. в причитающемся размере, а спорные денежные средства сверх причитающихся по закону, в связи с чем предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на их взыскание в данном случае не может быть применен.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
