Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" к Бойко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к Бойко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.06.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 688092 руб. под 32% годовых на срок до 29.06.2018, а Бойко С.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 образовалась задолженность в размере 145395,03 руб., из которых основной долг - 85385,99 руб., просроченные проценты - 29882,20 руб., неустойка за просрочку платежей - 30126,84 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 в размере 145395,03 руб., а также неустойку, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности, за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины 4108 руб.

Ответчик в суд не явился, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 30 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 432, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что 29.06.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с ответчика в пользу истца взыскана быть не может в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, полагая, что период, в течение которого банк осуществлял защиту нарушенного права, а именно: оспаривал в арбитражном суде договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016, исключается из срока исковой давности, в связи с чем имеются основания считать, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "РУБанк" апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бойко С.В. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между АО КБ "РУБанк" и Бойко С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бойко С.В. кредит в сумме 688092 руб. под 32% годовых на срок до 29.06.2018, а Бойко С.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора Бойко С.В. должен был погашать задолженность посредством внесения ежемесячных платежей в размере 5016,62 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, Бойко С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, прекратив с августа 2016г. внесение ежемесячных платежей в счёт погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также усматривается, что факт заключения с истцом кредитного договора, его условия, а также неисполнение с августа 2016г. обязательств по возврату долга, Бойко С.В. не оспаривал, однако, полагал, что в данном случае должен быть применен срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по возврату долга и выплате процентов должны были осуществляться посредством внесения повременных платежей, что подтверждается графиком платежей по договору от 29.06.2016 (л.д.98) и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, должен применяться с каждому повременному платежу, не внесенному ответчиком в счёт погашения долга и выплаты процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с августа 2016г. Бойко С.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, следовательно, банк знал о своём нарушенном праве с момента, когда до 29.08.2016 ответчик не внес очередной ежемесячный платеж в счёт погашения долга и уплаты процентов.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском к Бойко С.В. банк обратился 26.07.2021, следовательно, с учётом применения срока исковой давности с Бойко С.В. в пользу банка подлежат взысканию повременные платежи, неоплаченные за 3-летний период, предшествующий обращению в суд, т.е. за период с 26.07.2018 по 26.07.2021г.

Однако, как следует из графика платежей по договору от 29.06.20216, заключенному между банком и Бойко С.В., последний платеж заёмщиком должен был быть произведен до 29.06.2018г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что банк пропустил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, правомерно отказав по этому основанию в удовлетворении исковых требований банка к Бойко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу банка, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании банком норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, банк ранее не обращался в суд с какими-либо требованиями применительно к тем правоотношениям, которые возникли между банком и Бойко С.В. в связи с заключенным между ними кредитным договором, а обращение в суд с иском в целях восстановления нарушенного иными лицами прав банка не могут служить основанием для вывода о том, что весь срок, в течение которого банк восстанавливал в суде свои права, нарушенные иным лицом, не должен включаться в срок исковой давности по спору между банком и Бойко С.В.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые банк ссылался при обращении в суд, а также в апелляционной жалобе, связанные с оспариванием банком в судебном порядке заключенного между банком и ООО "Климат-Контроль" договора уступки прав требований, могли быть заявлены в качестве уважительной причины пропуска банком срока для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности банк не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО КБ "РУБанк" нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "РУБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка