Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июня 2021 г. гражданское дело N 2-208/2021 по иску Селюниной Натальи Федоровны к Селюнину Артему Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Селюнина Артема Андреевича к Селюниной Наталье Федоровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Селюниной Натальи Федоровны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Селюнина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Селюнину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***.

В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, однако длительное время в квартире не проживает, добровольно выехал с матерью в иное место жительства, в расходах на содержание жилого помещения и на оплату коммунальных услуг не участвует, членом ее семьи не является, отношения между ними не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется, в связи с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

Не признавая исковые требования, Селюнин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Селюниной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его отсутствие в жилом помещении носит вынужденный, временный характер в связи с конфликтными отношениями с семьей Селюниной Н.Ф., невозможностью в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением он не имеет, желает проживать в нем. Селюнина Н.Ф. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать ключи.

Определением суда от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ланкова Н.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Селюнина Н.Ф., ее представитель *** исковые требования о признании Селюнина А.А. утратившим право пользования жилым помещением поддержали, со встречными иском не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Селюнин А.А., его представитель *** в судебном заседании требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали, с иском Селюниной Н.Ф. не согласились, указав на частичную оплату ответчиком коммунальных услуг за квартиру, которую ранее ответчик не производил в связи с несовершеннолетним возрастом, отсутствием заработка.

Третье лицо Позднякова Л.В. в судебном заседании иск Селюниной Н.Ф. поддержала.

Третье лицо Ланкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в суде с исковыми требованиями Селюниной Н.Ф. не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал Селюниной Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Селюнину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования Селюнина А.А. к Селюниной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворил.

Обязал Селюнину Н.Ф. не чинить Селюнину А.А. препятствий в пользовании и свободном доступе в квартиру, расположенную по адресу: ***, путем предоставления комплекта ключей от данной квартиры.

Взыскал с Селюниной Н.Ф. в пользу Селюнина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась истец (ответчик по встречному истцу) Селюнина Н.Ф., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Селюнина А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию у Селюнина А.А. интереса в использовании спорной квартиры на протяжении более 18 лет. Указанное время он в квартире не проживал, не посещал ее, намерений о вселении и пользовании не высказывал, расходов по ее содержанию не нес до обращения Селюниной Н.Ф. в суд с настоящими требованиями. Выводы суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в жилом помещении, наличии конфликтных отношений с семьей истца не мотивированы, опровергаются пояснениями сторон в судебном заседании. Обращает внимание на то, что по соглашению родителей Селюнина А.А., его место жительства было определено с матерью, с которой он совместно проживал по адресу: ***. С момента совершеннолетия ответчик, имея реальную возможность в пользовании спорной квартирой, своим правом не воспользовался, попыток вселиться в нее не предпринимал. Соглашения по несению расходов за коммунальные платежи и содержание спорной квартиры между сторонами не имелось, отец ребенка погиб в 2004 г., с указанного времени мать ответчика самоустранилась от исполнения обязанности по внесению платежей на своего сына.

Полагает, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, его вещей в квартире нет, неисполнение обязательств по договору социального найма свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Вопреки выводам суда, наличие у ответчика заболевания не имеет правового значения к рассматриваемому спору, не свидетельствует о невозможности ответчика по состоянию здоровья реализовать свои жилищные права.

Также ссылается на незаконность решения суда об удовлетворении встречных исковых требований Селюнина А.А., поскольку препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, членом семьи нанимателя он не является. При единственной попытке получить ключи от квартиры, в жилое помещение он не зашел, вещей не ввез, изготовить дубликат ключей не предложил, установить контакт с Селюниной Н.Ф. не пытался, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Селюнин А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Селюнина Н.Ф. и ее представитель *** поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Селюнина А.А. по доверенности *** с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Позднякова Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы Селюниной Н.Ф. обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Селюнину Н.Ф. и ее представителя ***, представителя ответчика (истца по встречному иску) Селюнина А.А. по доверенности ***, третье лицо Позднякову Л.В., приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальной собственностью (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в квартире зарегистрированы Селюнина Н.Ф. (наниматель), Селюнин А.А. (внук), третье лицо Позднякова Л.В. (дочь) (л.д. 43).

Селюнин А.А., *** года рождения, вселен в спорное жилое помещение после рождения и зарегистрирован в нем *** г. по месту регистрации своего отца и сына Селюниной Н.Ф. - А.

*** г. отец ответчика Селюнина А.А. и сын истца Селюниной Н.Ф. - А. умер (л.д. 106).

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, Селюнин А.А. проживал в спорной квартире совместно со своими родителями до *** г., выехал из нее в связи с конфликтными отношениями матери Ланковой Н.А. с семьей истца, с указанного времени вместе с матерью проживал в квартире родителей матери, а затем - в квартире отчима.

Стороны не отрицали того обстоятельства, что до *** г. Селюнин А.А. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны Селюниной Н.Ф. ему не чинилось, однако ключей от спорной квартиры у Селюнина А.А. не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах Российской Федерации", принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что Селюнин А.А. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен туда своим отцом с момента рождения и проживал там до 30 октября 2002 г.; до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, проживал совместно с матерью в ином жилом помещении на той жилой площади, которая была определена для него в качестве места жительства соглашением родителей. Участие Селюнина А.А. в оплате жилого помещения с момента достижения возраста 18 лет свидетельствует об исполнении им своих обязанностей как члена семьи нанимателя и о желании сохранить за собой права в отношении спорной квартиры. Учтивая изложенные фактические обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для признания Селюнина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела суд обоснованно учел, что Селюнин А.А. приобрел право на спорное жилое помещение будучи несовершеннолетним, и в силу возраста до достижения 18 лет, то есть до *** г., был лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от несовершеннолетнего причинам не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Право пользования каким-либо иным жилым помещением Селюнин А.А. не приобрел, в настоящее время проживает с матерью у ее супруга без регистрации по месту жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Право пользования спорной квартирой было предоставлено Селюнину А.А. его отцом А., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства сына, зарегистрировав его в квартире, пользование которой он, в свою очередь, приобрел на условиях договора социального найма в установленном законом порядке.

После *** г. соглашением родителей Селюнин А.А., форма которого законом не установлена, было определено, что несовершеннолетний с матерью будет проживать в ином жилом помещении. Выезд Селюнина А.А. из спорного жилого помещения в *** г. был обусловлен исключительно данным обстоятельством и не может расцениваться как выражение им воли на отказ от своих прав в отношении спорной квартиры. Как указывалось ранее, в силу своего несовершеннолетнего возраста Селюнин А.А. не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права и определять без учета мнения родителей место своего фактического проживания.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, с момента достижения совершеннолетия Селюнин А.А. получил возможность самостоятельно реализовывать свои жилищные права в отношении спорной квартиры. Его действия по участию в расходах за содержание жилого помещения свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору социального найма. Более того, факт обращения Селюнина А.А. *** г. с требованиями о выдаче комплекта ключей от спорной квартиры, с заявлением в полицию о чинении ему препятствий в допуске в квартиру свидетельствуют о намерении пользоваться ею.

Таким образом, от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Селюнин А.А. не отказывался, при этом с указанного момента до подачи в суд иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением прошел незначительный временной период.

Установив, что в настоящее время имеются препятствия в пользовании Селюниным А.А. спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил требования Селюнина А.А. об устранении данных препятствий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, ранее изложенную стороной в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюниной Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.В. Кучьянова

Судьи

Е.А. Горишевская

Н.С. Моисеенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка