Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Славкина М.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ЗАО "НПО "Механик" к Ибрагимову Заиру Ибрагимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "НПО "Механик" - Столярина С.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО "Механик" к Ибрагимову Заиру Ибрагимовичу о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НПО "Механик" обратился в суд к Ибрагимову З.И. с требованием о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2014 г. с ООО "ПО "Метарес" в пользу ЗАО "НПО "Механик" взысканы денежные средства в размере 1 013 243, 75 руб., государственная пошлина в сумме 23 132, 44 руб. Исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска 23.10.2015, было окончено 26.11.2018 в связи с невозможностью исполнения (пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Сумма непогашенной задолженности составляет 835 302,28 руб.

Ссылаясь на то, что Ибрагимов З.И., являясь единственным участником и генеральным директором ООО "ПО "Метарес", зная об ухудшении финансового состояния юридического лица и невозможности исполнять обязательства перед третьими лицами, не выполнил возложенную на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность о признании Общества несостоятельным (банкротом), и не обеспечил процедуру финансирования банкротства, ЗАО "НПО "Механик" просил взыскать с Ибрагимова З.И. в порядке субсидиарной ответственности 835 302, 28 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "НПО "Механик" - Столярин С.В. просит решение суда отменить, ссылается на то, что недобросовестность и неразумность действий Ибрагимова З.И. как учредителя и единственного участника ООО "ПО "Метарес" подтверждена материалами дела, в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным. В нарушение положений ст.153 ГПК РФ судом 24.08.2020 г. вынесено определение о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем сторона истца, проживая в другом регионе, была лишена возможности представить в суд доказательства, в том числе, заявление генерального директора ЗАО "НПО "Механик", направленное в адрес МИФНС N 23 по Красноярскому краю, о приостановлении ликвидации юридического лица - ООО "ПО "Метарес". Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ЗАО "НПО "Механик"- Столярина С.В., участвующего в судебном заседании посредством видео- конференц- связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова З.И., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников (пункт 1).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.(пункт 3).

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.(пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.(пункт 3.1.)

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2014 с ООО "ПО "Метарес" в пользу ЗАО "НПО "Механик" взыскана задолженность в размере 1 013 243 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 132 рубля 44 копейки.

07.05.2014 Арбитражным судом Калужской области взыскателю выдан исполнительный лист АСN N.

На основании исполнительного документа 23.10.2015 судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО ПО "Метарес".

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 26.11.2018 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию пункта 3 части 1 ст.46, п.3 части 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливающих, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В ходе исполнительного производства решение исполнено в размере 203 036,15 руб., остаток непогашенной задолженности составил 835 340, 04 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик Ибрагимов З.И. является учредителем и единственным участником ООО ПО "Метарес". По сведениям межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2020 была внесена запись ГРН N о предстоящем исключении ООО ПО "Метарес" в связи с наличием сведений о недостоверности, внесенных в ЕГРЮЛ на основании протокола осмотра недвижимости N от 12.11.2018. В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2020, 24.01.2021, указанное Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что субсидиарная ответственность наступает как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), при этом необходимым условием является установление в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, виновных действий (бездействия) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственной связи и причиненных этими действиями (бездействием) убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения ст. ст.9, 61.12. Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 9 названного закона предусмотрен перечень оснований, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Как установлено ст.61.12 приведенного Федерального закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.(пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).(пункт 2).

По смыслу пункта 3 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что в отношении ООО ПО "Метарес" какой-либо процедуры банкротства не применялось, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности и основанием для привлечения Ибрагимова З.И. к субсидиарной ответственности по правилам ст.61.12. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является.

В силу приведенных положений пункта 3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме, необходимыми условиями удовлетворения требований кредиторов является исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а так же установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью участника общества, другого лица, имеющего право давать обязательные для общества указания, являются виновные действия этого лица, приведшие к процедуре банкротства, осуществляемой в установленном Законом о банкротстве порядке, либо к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц при доказанности тех обстоятельств, что невозможность погашения долга перед кредитором возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО "ПО "Метарес" не возбуждалась и указанное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения Ибрагимова З.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылки ответчика на то, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании, что лишило истца представить необходимые доказательства, судебная коллегия так же признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

О дате и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73,79).

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не было.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "НПО "Механик" - Столярина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка