Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 к Харьковская Н,В, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Харьковская Н,В, на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) между истцом и Харьковской Н.В., просил взыскать с Харьковской Н.В. задолженность в сумме 78935,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64513,00 руб., просроченные проценты - 13321,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 427,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 673,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 568,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Харьковская Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, суд взыскал с Харьковской Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 24 декабря 2020 года в размере 78 935,88 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64 513,00 руб., просроченные проценты - 13 321,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 427,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 673,92 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 568 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Харьковская Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.

Представитель ПАО "Сбербанк", Харьковская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк" выдало Харьковской Н.В. кредит в сумме 64 513 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела историей операций по кредитному договору.

В соответствии с п.6 кредитного договора периодичность платежа: 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1 705,61 рублей.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, как это предусмотрено договорами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 24 декабря 2020 года размер задолженности ответчика составлял 78 935,88 руб., из которых: просроченный основной долг - 64 513,00 руб., просроченные проценты - 13 321,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 427,73 руб., неустойка за просроченные проценты - 673,92 руб..

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 78 935,88 руб., а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2568,08 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Харьковская Н.В. просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Между тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В данном случае, само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в связи с одновременным начислением процентов за пользование кредитом и начислением неустойки на просроченные основной долг и проценты основан на неправильном толковании Харьковской Н.В. норм материального права, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а пени - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, неустойка и проценты за пользование кредитом имеют различную правовую природу и не являются мерой двойной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по своей сути проценты, о которых идет речь в кредитном договоре, представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. В то время как неустойка, в том изложении, которое дано в ст. 330 ГК РФ, является способом обеспечения обязательств. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Иными словами, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданской ответственности.

В этой связи, то обстоятельство, что договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, не влечет обязанности для суда отказать во взыскании неустойки.

Ссылки на то, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку расторжение кредитного договора при досрочном истребовании задолженности является правом кредитной организации, а не ее обязанностью.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харьковская Н,В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка