Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4870/2020 по иску ООО "Траст" к Кубылькиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кубылькиной Ирины Владимировны и представителя Кубылькиной Ирины Владимировны - Калабутина Сергея Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года (с учетом определения от 13 января 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Кубылькиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кубылькиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2013 года в размере 80630 рублей 74 копейки, из которых 68710 рублей 19 копеек - сумму просроченного основного долга; 6920 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Кубылькиной И.В. по доверенности Калабутина С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Кубылькиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2013 года между АО "Альфа банк" и Кубылькиной И.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей с уплатой 33% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

АО "Альфа Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере.

20 июня 2019 года между АО "Альфа банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N <...> по которому цедент АО "Альфа Банк" уступил цессионарию ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Кубылькина И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период времени с 20 декабря 2013 года по 20 августа 2020 года в размере 80630 рублей 74 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кубылькиной И.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 20 декабря 2013 года за период времени с 20 декабря 2013 года по 20 августа 2020 года в размере 80630 рублей 74 копеек, из которых 68710 рублей 19 копеек - сумма просроченного основного долга, 6920 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 92 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Кубылькиной И.В. - Калабутин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 20 декабря 2013 года между АО "Альфа банк" и Кубылькиной И.В. заключен кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей под 33% годовых.

Согласно п. 4.1 общих условий выдачи кредитной карты, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее максимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% т суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты (п. 4.2).

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока (п. 9.1).

АО "Альфа Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Кубылькина И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период времени с 20 декабря 2013 года по 20 августа 2020 года в размере 80630 рублей 74 копеек, из которых 68710 рублей 19 копеек - сумма просроченного основного долга, 6920 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 рублей - сумма неустойки.

20 июня 2019 года между АО "Альфа банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, по которому цедент АО "Альфа Банк" уступил цессионарию ООО "Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Кубылькиной И.В. были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 года, сторона истца узнала о нарушении его права в августе 2015 года, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам истек 21 августа 2018 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм закона, в силу следующего.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 72 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кубылькиной И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 01 ноября 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Банк, обратившись 28 декабря 2017 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кубылькиной И.В. задолженности, таким образом, заявил о востребовании задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была. После отмены судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока 26 октября 2020 года Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, вывод суда об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В настоящий момент в апелляционной жалобе ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований для отказа во взыскании задолженности ввиду пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года (с учетом определения от 13 января 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубылькиной Ирины Владимировны и представителя Кубылькиной Ирины Владимировны - Калабутина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка