Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Сафроновой М.В.,

Медведева А.А., Попова С.В.,

Колесниченко Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Иванову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Иванова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов", открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Пушкино" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Ивановым М.Ю. заключен кредитный договор N 04390-КК/2007-3, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 21.10.2050.

Впоследствии наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе в части задолженности по кредитному договору N 97210004МК/2007-3, по которым ОАО "МДМ Банк" передал такие права ЗАО коммерческий Банк "Кедр", затем ЗАО коммерческий Банк "Кедр" уступило такие права ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" их уступило ООО "Нет долгов".

По договору цессии от 19 февраля 2014 года ООО "Нет долгов" уступило ООО "Бастион" права требования, в числе прочего и по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Ивановым М.Ю.

Указывая на нарушение заемщиком условий кредитного договора, ООО "Бастион" просило взыскать с Иванова М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере фактически уступленных требований ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование кредитом за период с 26.03.20 по 26.03.2020 - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Иванов М.Ю. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными договор уступки права требования N 3/БП-НД от 27.02.2013, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" в части передачи права требования по кредитному договору N 04390-КК/2007-3 от 19.09.2007 в отношении Иванова М.Ю. и договор уступки права требования N НД/Б/4/2014 от 19.02.2014, заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" в части передачи права требования по кредитному договору N 04390-КК/2007-3 от 19.09.2007.

В обоснование встречного иска указано, что договоры уступки прав требований являются недействительными, поскольку заключены без согласия потребителя. Возможность уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена.

Договор по уступке прав требования от 19.02.2014 N НД/Б/2014 является мнимой сделкой, поскольку уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, При этом материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих оплату ООО "Бастион" в пользу ООО "Нет долгов" денежных средств за приобретение переуступаемых прав требования. В материалы дела также не представлено наличие у ответчиков, а также иных лиц, являющихся правопреемниками ПАО "МДМ-Банк" лицензии на проведение банковских операций. Кроме того, условия кредитования являются недопустимым доказательством, поскольку они не содержат сведений об утверждении их ОАО "УРСА-Банк", в том числе даты их утверждения, подписи должностных лиц Банка и печати. В связи с чем нельзя утверждать, что подписывая оферту, заемщик принял и согласился с условиями кредитования, имеющимися в материалах дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 января 2021 года исковые требования ООО "Бастион" к Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04390-КК/2007-3 от 19 сентября 2007 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Иванова М.Ю. к ООО "Бастион", ООО "Нет долгов", ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" о признании договоров уступки прав требований по кредитному договору недействительными в части удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав требования от 27 февраля 2013 года N 3/БП-НД, заключенный между ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов", в части передачи права требования по кредитному договору N 04390-КК/2007-3 от 19 сентября 2007 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Ивановым М.Ю.

Признан недействительным договор N НД/Б/4/2014 уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" в части передачи права требования по кредитному договору N 04390-КК/2007-3 от 19 сентября 2007 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Ивановым М.Ю.

В апелляционной жалобе истец ООО "Бастион" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального искового заявления.

Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии, в силу которых ООО "Бастион" приобрело право требовать взыскания с Иванова М.Ю. долга по кредитному договору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условиями кредитования в п. 5.4 предусмотрено право банка частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. При этом срок издания данных условий не имеет значения, поскольку в договоре и в первоначальных условиях указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитования, а заемщик должен самостоятельно отслеживать такие изменения на сайте банка и в случае несогласия письменно уведомить об этом кредитора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 года Иванов М.Ю. обратился в ОАО "УРСА Банк" с заявлением на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета.

Подписав заявление, Иванов М.Ю. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил.

19 сентября 2007 года в простой письменной офертно-акцептной форме между Ивановым М.Ю. и ОАО "УРСА Банк" заключен кредитный договор ***-КК/2007-3.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** рублей под 25% годовых.

Срок действия кредитного договора определен до востребования, но не позднее 21.10.2050.

Условиями кредитного договора предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, которая составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа. Кроме того, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы "VISA International" размещены на сайте Банка www.ursabank.ru и в офисах банка.

08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк", решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий банк "Кедр" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.232, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и банком в полном объеме, включая требования по кредитному договору N 04390-КК2007-3 в отношении должника Иванова М.Ю., перешло к ЗАО коммерческий банк "Кедр".

В этот же день права требования по кредитному договору, заключенному с Ивановым М.Ю. последовательно перешли от ЗАО коммерческий банк "Кедр" к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", а затем к ООО "Нет долгов" в связи с заключением договоров уступки прав от 27 февраля 2013 года.

19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" (цедент) и ООО "Бастион" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, согласно п.1.1 которого цессионарий приобрел в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному с Ивановым М.Ю.

ООО "Бастион", указывая, что на основании указанного договора к нему перешли, в том числе права требования по кредитному договору N 04390-КК/2007-3, просил взыскать с заемщика Иванова М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере, заявленном в иске.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Бастион" права требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, не возникло, поскольку основано на ничтожной сделке уступки права требования, не влекущей правовых последствий.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Условиями кредитования, действующего на момент заключения кредитного договора между ОАО "УРСА Банк" и Ивановым М.Ю., право уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Со вступившим в силу 01 июля 2014 года Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность переуступки долга банком сторонней организации. Устанавливается, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита любым третьим лицам в случаях, установленных законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Таким образом, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В целях установления данного обстоятельства, судом первом инстанции истребованы Условия кредитования ОАО "УРСА Банк", действующие на момент заключения кредитного договора от 19 сентября 2007 года.

Представленные в материалы дела Условия кредитования в виде Приложения N 2 к паспорту продукта "Кредитная карта VISA" от 24.08.2007 N 476/2007-52 не содержат положения о возможности уступки прав требования по спорному кредитному договору третьим лицам.

Ответчик в жалобе, настаивая на необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности договоров цессии, ссылается на п. 5.4 Условий кредитования, которые им приложены к исковому заявлению.

В соответствии с указанным пунктом Условий, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Вместе с тем, данные Условия не содержат указания на дату их принятия, в связи с чем не представляется возможным установить период их действия.

Сведений об источнике получения названных Условий в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора, действовала именно представленная истцом редакция Условий кредитования также не представлено. Подпись ответчика в заявлении на выдачу кредита не подтверждает, что потребитель был ознакомлен с Условиями кредитования в представленной форме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные Условия не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего возможность уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В жалобе истец ссылается на то, что срок издания данных условий не имеет значения, поскольку в договоре и в первоначальных условиях указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитования, а заемщик должен самостоятельно отслеживать такие изменения на сайте банка и в случае несогласия письменно уведомить об этом кредитора.

Однако, в приложенных к иску Условиях кредитования и представленных в материалы дела по запросу суда Условиях, такого положения не содержится.

Так, в соответствии с Условиями от 24.08.2007 N 476/2007-52, банк вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, установленной кредитной договором, очередность уплаты и погашения задолженности, а также условия о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов.

В связи с изложенным, указанные ссылки истца являются необоснованными и противоречат материалам дела. Кроме того, сведений об изменений Условий кредитования банком, в частности, касающихся уступки прав требований, в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку установлено, что истец кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ОАО "УРСА Банк" права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права Иванова М.Ю. как потребителя, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования (цессии) в части передачи ООО "Бастион" прав (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.