Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Г.П. к Вершининой М.К. о признании права собственности на долю в квартире по апелляционной жалобе Хитровой Г.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Ларионова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Злепко Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Хитрова Г.П. обратилась в суд с иском к Вершининой М.К. о признании права собственности на долю в квартире <адрес>, соразмерную 1 000 000 руб., что составляет 55,56 % от общей площади квартиры.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была продана <дата> за 1 400 000 руб.
Вырученные от продажи денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ею 07 ноября 2014 года дочери - Вершининой М.К. путем осуществления банковского перевода со вклада Хитровой Г.П. на счет Вершининой М.К. Денежные средства предназначались для приобретения Вершининой М.К. для себя и несовершеннолетних детей квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д. 11, кв. 147.
Указанная квартира была приобретена Вершининой М.К. за 1 800 000 руб., из которых 1 000 000 руб. передала истец, а 800 000 руб. были получены ответчиком в кредит. Право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано на Вершинину М.К., которая в устной форме пообещала зарегистрировать истца в данном жилом помещении и предоставить квартиру для постоянного пользования.
19 ноября 2014 года Хитрова Г.П. была зарегистрирована Вершининой М.К. в спорном жилом помещении, однако в связи с конфликтными отношениями в октябре 2015 года истец была вынуждена переселиться в другое место. В сентябре 2019 года она попыталась попасть в квартиру, где находились ее вещи, однако в квартиру она не смогла попасть, а 28 августа 2020 года Вершинина М.К. обратилась в суд с требованием о признании Хитровой Г.П. утратившей право пользования жилым помещением.
Указывая на то, что частично исполнила обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры, Хитрова Г.П. полагала, что к ней перешли права кредитора по договору купли - продажи, в связи с чем она имеет право требовать предоставления ей доли в праве собственности на жилое помещение, соразмерно уплаченной денежной сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Хитровой Г.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, Хитрова Г.П. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Чуварцевой С.А. о том, что ответчик обещала передать истцу долю в спорной квартире. Также суд не учел, что денежные средства передавались ответчику при условии, что истец будет иметь в данном жилом помещении право собственности на долю совместно с ответчиком. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В возражениях ответчика Вершинина М.К., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Хитровой Г.П. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Как установлено судом и следует из материалов дела, Хитровой Г.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27 октября 2014 года указанная квартира была продана Хитровой Г.П. за 1 400 000 руб. 23 октября 2014 года Вершининой М.К. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1 800 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачены Вершининой М.К. за счет денежных средств, полученных 07 ноября 2014 года от Хитровой Г.П., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 19 ноября 2014 года Хитрова Г.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в связи с конфликтными отношениями с дочерью Вершининой М.К. с осени 2015 года истец постоянно проживает по иному адресу.Полагая, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально размеру переданных ею Вершининой М.К. денежных средств, Хитрова Г.П. просила признать за ней право собственности на 28,61 кв.м жилого помещения.Разрешая заявленные требования, суд, установив, что спорное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи Вершининой М.К. в личную собственность, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о передаче прав на жилое помещение либо его доли не заключено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Доводы автора жалобы о том, что денежные средства передавались Хитровой Г.П. только при условии, что ей будет предоставлена доля в спорном жилом помещении, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен между Вершининой М.К. и Королевой И.А., право собственности зарегистрировано за Вершининой М.К. в установленном законом порядке. Также из п. 4 данного договора следует, что оплата по договору производится Вершининой М.К. в размере 1 000 000 руб. за счет личных денежных средств, а 800 000 руб. - за счет кредитных средств.Хитрова Г.П. стороной указанного договора купли-продажи не являлась, условий о том, что спорное жилое помещение приобреталось в долевую собственность Хитровой Г.П. и Вершининой М.Г. договор купли-продажи от 23 октября 2014 года не содержит, каких-либо соглашений между Хитровой Г.П. и Вершининой М.К. по данному вопросу не заключалось.Также истцом в судебном заседании не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о предоставлении Хитровой Г.П. доли после оформления квартиры в собственность Вершининой М.К. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО7 Показания свидетеля ФИО7 о том, что ей известно со слов Хитровой Г.П. о достигнутом между сторонами соглашении о предоставлении Хитровой Г.П. доли в жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства были оспорены ответчиком Вершининой М.К., а доказательств заключения письменного соглашения между сторонами, либо совершения действий, свидетельствующих о намерениях Вершининой М.К. передать Хитровой Г.П. долю в праве собственности на спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.Доводы автора жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 245 ГК РФ основаны на правильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения касаются определения долей участников долевой собственности, тогда как Хитрова Г.П. и Вершинина М.К. участниками общей долевой собственности не являются.Также вопреки доводам жалобы вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи жилого помещения на правильность принятого судом решения не влияет.Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
