Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-3877/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33-3877/2020
03 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Изосимову И.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Мустафаева З. Н. к Изосимову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Мустафаев З.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Изосимову И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 291163 руб., судебных расходов.
Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Изосимова И.В. на сумму заявленных требований.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
16 октября 2019 г. заявление Мустафаева З.Н. удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере
291163 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу Мустафаев З.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57779 руб., судебные расходы.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 г. исковые требования Мустафаева З.Н. удовлетворены частично, с
Изосимова И.В. в пользу Мустафаева З.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,37 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1785,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Мустафаева З.Н. в пользу Изосимова И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9907,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Изосимов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил заявленные требования до 57779 руб., и сумма, на которую наложен арест, несоразмерна заявленным Мустафаевым З.Н. требованиям.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
16 марта 2020 г. Изосимову И.В. в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе Изосимов И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд Мустафаев З.Н. просил принять обеспечительные меры в целях исполнения судебного решения.
Определением суда наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 291163 руб.
Отказывая Изосимову И.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что решение суда не исполнено в полном объеме; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость сохранения принятых мер по обеспечению иска
Мустафаева З.Н. отпала.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер незаконно, выводов районного суда не опровергают.
Кроме того, как следует из материалов дела, не согласившись с принятым судебным актом, Изосимовым И.В. 27 февраля 2020 г. подана апелляционная жалоба на решение районного суда от 13 января 2020 г. Одновременно он просил восстановить срок для его обжалования.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 июня 2020 г. Изосимову И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе то, что решение суда по настоящему гражданскому делу не вступило в законную силу, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Наличие на счете должника денежных средств само по себе не может гарантировать исполнение в будущем решения по существу настоящего спора.
Иные доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от
16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Изосимова И. ВасИ.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка