Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3877/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3877/2020
21 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Мартыновичу Юрию Геннадьевичу в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства администрации города Липецка, в котором просил обязать ответчика предоставить ему с матерью, братом и сестрой жилое помещение в связи с истечением запредельного срока ожидания. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8. с тремя детьми была переведена в льготную очередь для улучшения жилищных условий, где состоит до настоящего времени в течение <данные изъяты>, однако жильем не обеспечена, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своих прав с настоящим иском в суд.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено, что иск заявлен по иному сроку неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилья.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что судье следует отказать в принятии искового заявления, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
Отказывая в принятии заявления на основании указанной правовой нормы, судья районного суда исходил из того, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело N 2-1961/2020 по иску Мартыновича Ю.Г. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о признании незаконным уклонения в течение 33 лет 35 дней от исполнения обязанности по предоставлению жилья по льготной очереди многодетных в первоочередном порядке, возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в размере недостающей жилплощади 22 кв.м. в связи с истечением срока ожидания. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мартыновичу Ю.Г. отказано.
Из текста решения усматривается, что в обоснование исковых требований Мартынович Ю.Г. ссылался на наличие у него права на первоочередное обеспечение жильем по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери ФИО9., которая с 1987 года состоит с тремя детьми на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в льготной очереди многодетных семей, однако жильем так и не обеспечена.
Таким образом, основанием как рассмотренного ранее иска Мартыновича Ю.Г. о предоставлении жилья, так и заявленного в настоящее время иска является ссылка на наличие у него права на первоочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма и неисполнение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка обязанности по предоставлению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что срок ожидания предоставления жилья увеличился, правильность выводов судьи о тождественности исков не опровергает.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд апелляционной инстанции усматривает еще одно основание для отказа Мартыновичу Ю.Г. в принятии искового заявления, а именно: как следует из содержания искового заявления, требования истца направлены на восстановление прав как истца, так и его матери, брата и сестры на получение жилья. Однако у Мартыновича Ю.Г. отсутствуют полномочия, установленные законом, действовать в их интересах и от их имени, поскольку эти лица являются совершеннолетними, на наличие полномочий представлять этих лиц по доверенности заявитель не ссылался.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мартыновича Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка