Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крендача С. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 года по делу
по иску Крендача С. А. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крендач С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 4 апреля 2017 года между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 70-17, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить за счет средств участников долевого строительства дом N 291 по Павловскому тракту в городе Барнауле и передать дольщику 2-х комнатную квартиру N 192 площадью 72, 2 кв.м в срок до 15 мая 2018 года, а дольщик обязался произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Справкой от 22 мая 2017 года *** подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена дольщиком в полном объеме.
21 июня 2017 года по договору уступки права требования ООО "Династия Девелопмент" уступило Крендачу С.А. права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору. Оплата уступки последним произведена в полном объеме, что следует из справки от 10 сентября 2018 года.
Дополнительными соглашениями сторон срок передачи квартиры продлен до 1 июля 2019 года, однако к указанному сроку строительство дома не завершено, квартира истцу не передана.
В этой связи на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ) Крендач С.А. 17 октября 2019 года направил застройщику уведомление о расторжении договора N 70-17 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 238 200 рублей, выплате процентов за пользование денежными средствами.
28 ноября 2019 года АО СЗ "Барнаулкапстрой" произвело возврат уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей.
Полагая нарушенными права на получение процентов в предоставляемом законом размере, Крендач С.А. просит взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2017 по 28.11.2019 в размере 663 199 руб. 13 коп. (с учетом выплаченных ответчиком 200 000 руб.); проценты за нарушение срока возврата суммы ? 13 578 руб. 41 коп. (за 14 дней просрочки); проценты за нарушение срока возврата процентов ? 5 236 руб. 74 коп. (за 14 дней просрочки), а также проценты за нарушение срока возврата процентов, не выплаченных по состоянию на 28.11.2019 за период с 29.11.2019 по 03.12.2019 в сумме 1 436 руб. 93 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО СК "Барнаулкапстрой" в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 215 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 2 700 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ? 1 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 5 677 рублей.
Дополнительным решением суда от 16 марта 2020 года с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Крендача С.А. взысканы проценты за нарушение срока выплаты стоимости квартиры в размере 5 200 руб.
В апелляционной жалобе истец Крендач С.А. просит решение и дополнительное решение суда изменить. Соглашаясь с произведенным судом расчетом процентов, полагает, что при их снижении нарушены требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 настоящего Кодекса; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям неисполнения обязательства; определенная судом к возмещению компенсация морального чрезмерно занижена и не соответствует нравственным страданиям истца. Выражает несогласие с взысканной суммой возмещения по оплате услуг за составление искового заявления, которая, по мнению заявителя, не может составлять менее 1 875 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6).
Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случае просрочки их возврата.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав требований кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 апреля 2017 года между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в городе Барнауле, согласно условиям которого дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства <адрес> общей площадью 72,2 кв.м в размере <данные изъяты> рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства и передать дольщику квартиру в период с 25 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года по акту приема-передачи (л.д. 7-13).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 10 мая 2017 года срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию продлен до 1 мая 2018 года и установлен новый срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию (л.д. 20-21).
ООО "Династия Девелопмент" обязательство по уплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 14).
21 июня 2017 года между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и Крендачом С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию <адрес> общей площадью 72,2 кв.м в <адрес> по <адрес> в городе Барнауле на основании договора ***. Государственная регистрация договора уступки произведена 4 июля 2017 года. Цена уступки сторонами данного договора определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали оплате до 10 июля 2017 года; <данные изъяты> рублей ? до 1 мая 2018 года (л.д. 16-17).
Дополнительным соглашением от 4 мая 2018 года к договору N 70 планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию продлен до 1 января 2019 года (л.д. 18).
Справкой ООО "Династия Девелопмент" от 10 сентября 2018 года подтверждается, что Крендач С.А. произвел полную оплату по договору уступки требования от 21 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).
В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем 17 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 23 мая 2017 года по 16 октября 2019 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).
28 ноября 2019 года АО СЗ "Барнаулкапстрой" возвратило 2 238 200 рублей, уплаченные по договору N 70-17 от 4 апреля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от 28.11.2019, а также платежным поручением от 28.11.2019 *** оплатило истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 28-29).
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к суммам взыскания процентов и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; определив в возмещение компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая сумму соразмерной степени нравственных страданий истца.
Судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не находит.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при определении взысканных сумм.
Судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательств (л.д.55-56), период и причины допущенного нарушения, учтены статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств по строительству объектов перед иными дольщиками, факт возврата застройщиком в минимальный срок стоимости квартиры и добровольной уплаты процентов в размере 200 000 руб., сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав гражданина обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы процентов и штрафа, уменьшил их по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания процентов и штрафа в большем размере, чем определено судом первой инстанции судебная коллегия не находит, учитывая при этом, что проценты за пользование денежными средствами исходя из цены договора <данные изъяты> руб. взысканы решением суда от 20 февраля 2020 года за период с 04.07.2017 по 28.11.2019, и дополнительным решением суда от 16 марта 2020 года взысканы проценты, исчисленные из этой же суммы за период с 16.11.2019 по 28.11.2019. Судебная коллегия полагает, что определенный судом штраф в размере 30 000 руб. соразмерен последствиям нарушения всех обязательств по рассматриваемому спору, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.
Проверив расчет взысканных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Как указывает ответчик в возражениях на иск (л.д. 55) проценты в размере <данные изъяты> руб. уплачены 28.11.2019 за период с 04.07.2019 по 28.11.2019.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о зачете уплаченных в добровольном порядке процентов в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты по заявленным в иске требованиям обоснован.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном снижении суммы возмещения судебных издержек по оплате услуг за составление искового заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что определенный судом размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, является несоразмерным объему выполненной работы по составлению иска и не соответствует критериям разумности. Оснований для определения суммы возмещения в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что сумма издержек не может составлять менее 1875 руб., поскольку при ее определении истец исходил из пропорционального возмещения судебных расходов, без учета разумности таких расходов.
С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крендача С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
