Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Тароева Р.Т. оглы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года, которым иск Тароева Расима Тофиг оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Кирову, УМВД России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тароев Р.Т. обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО12 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 26.02.2019г. судьей Ленинского районного суда г.Кирова вынесено постановление о признании Тароева Р.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Решением судьи Кировского областного суда от 04.04.2019г. постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Постановлением председателя Кировского областного суда от 29.05.2019г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела).
Полагал, что его конституционные права нарушены в связи с необоснованным привлечением к ответственности за одно и то же деяние дважды и незаконным помещением в спецприемник УМВД России по Кировской области для отбывания наказания на срок 10 суток.
Просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридическую помощь в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением административного наказания в виде <данные изъяты> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным задержанием <дата>. в период с 18 час. 02 мин до 23 час. 05 мин в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда причиненного незаконным задержанием <дата> в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного фактом незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10000 руб., издержки за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласен Тароев Р.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ требование о взыскании компенсации за незаконный административный арест не зависит от наличия или отсутствия вины сотрудника полиции, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. Полагает необоснованными выводы суда о том, что действия сотрудника полиции в ходе административного преследования не признаны незаконными, поскольку законодательством по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами, не предусмотрено самостоятельного признания действий данного лица незаконными. Указывает, что оценка действий сотрудника полиции ФИО12 произведена судом на основании материалов служебной проверки, однако суд не дал оценки действиям данного лица на предмет их незаконности. Находит несостоятельными выводы суда о наличии оснований для составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, т.к. последний составлен данным должностным лицом в тот момент, когда имелся рапорт о наличии в действиях истца состава преступления и информация о возбуждении уголовного дела. Считает, что устанавливая наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, суд должен был дать оценку оснований применения должностным лицом физической силы и спецсредств. Полагает, что виновность сотрудника полиции ФИО12 подтверждается тем, что административное наказание в виде ареста было применено к нему не в день совершения административного правонарушения (<дата>.), а после возбуждении уголовного дела, о чем ФИО12 достоверно знал и не предоставил судье при рассмотрении административного дела данную информацию. Постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>. было доведено до ФИО12. Считает, что отказ суда во взыскании возмещения расходов на оплату услуг адвоката противоречит п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. N 5, т.к. в КоАП РФ основания прекращения дела не подразделяются на реабилитирующие и нереабилитирующие. Полагает, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при этом стадия уголовного преследования- (возбуждение дела либо обвинительный приговор в отношении лица) в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении законом не устанавливается. Считает, что выводы суда, о наличии состава административного правонарушения не имеют значения для настоящего дела, поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России по доверенности Суслопарова Л.Н. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова указывает на то, что действия сотрудника ОВД ФИО12 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т.о по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в установленном порядке незаконным не признаны, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО12 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола к истцу применялась физическая сила и спецсредство - наручники.
Как следует из материалов уголовного дела N, заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО12 <дата>. в 22 час. 00 мину в отношении Тароева Р.Т. составлен протокол об административном правонарушении N согласно которому Тароев Р.Т., являясь водителем ТС Lada Kalina, гос.рег.знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия: отталкивал сотрудника полиции, хватал его за форменное обмундирование в попытке скрыться с места происшествия. Действия Тароева Р.Т. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2019г. Тароев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на <дата> (л.д.22).
Решением судьи Кировского областного суда от 04.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тароева Р.Т. - без удовлетворения.
Судом установлено, что Тароев Р.Т. отбывал административный арест сроком 10 суток на основании вышеуказанного постановления судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2019г. в спецприемнике УМВД г. Кирова.
Постановлением председателя Кировского областного суда от 29.05.2019г. постановление судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2019г. и решение судьи Кировского областного суда от 04.04.2019г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Приговором Ленинского райсуда г.Кирова от 15.04.2019г. Тароев Р.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства 25000 руб.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Тароев Р.Т. понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N от <дата>., актом приема-передачи выполненных работ от <дата>. и распиской.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову не признаны незаконными, у сотрудника ДПС имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т., т.к. действия его по применению насилия в отношении представителя власти являлись противоправными, ответственность за их совершение предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а на момент производства по делу об административном правонарушении Тароев Р.Т. к уголовной ответственности за совершенное деяние привлечен не был.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствующими положениям законодательства, регулирующего основания возмещения вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данной нормой, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты прав, если эти права были нарушены актами правоохранительных органов, в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.
Вместе с тем положения п.1 ст.1070 ГК РФ предусматривают основания возникновения ответственности- незаконность привлечения лица к такому виду ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата>. в ходе выполнения ФИО12. служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства Тароев Р.Т. пытался скрыться с места происшествия, отталкивал сотрудника полиции, хватал его за форменную одежду, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.
Совершение правонарушения Тароевым Р.Т. и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлены постановлением судьи Ленинского райсуда г.Кирова от 26.02.2019г., оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 04.04.2019г. по жалобе Тароева Р.Т.
Таким образом, постановление о привлечении Тароева Р.Т. к административной ответственности являлось законным и обоснованным, условия и основания административной ответственности, вид примененного административного наказания, порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный нормами КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено 29.05.2019г. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий (бездействий) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного Тароевым Р.Т. противоправного деяния, положенные в основу постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, совпадают с фактическими обстоятельствами правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание.
При этом, объективная сторона совершенного Тароевым Р.Т. преступления, предусматривающая ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совпадают лишь частично.
Учитывая, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена только в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, однако в рамках административного производства вина истца в совершении административного правонарушения установлена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. прекращено после исполнения наказания, но не в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, у суда 1 инстанции оснований для выводов о незаконности привлечения истца к административной ответственности не имелось.
В соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, сам по себе факт последующего прекращения по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т., не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Понимание положений ст.151 ГК РФ, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020г. N 36-П)
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют позицию заявителя жалобы в суде 1 инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015г. N 2738-О признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.
Ссылки заявителя жалобы на причинение морального вреда вследствие неправомерных действий сотрудника ФИО12. которые, по его мнению, связаны с его личной неприязнью к истцу из-за конфликта на месте происшествия, являлись предметом проверки суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.23.3, ст.28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют деятельность по привлечению физических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Как правильно указал суд 1 инстанции, по результатам служебной проверки в отношении ФИО12., нарушений в действиях должностного лица не установлено. Основания для составления протокола в отношении Тароева Р.Т. в связи с совершением последним административного правонарушения, его административного задержания у должностного лица имелись, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, применяемые к лицу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены положениями ст.27.1 КоАП РФ.
Изложенная в жалобе позиция об отсутствии оценки оснований применения сотрудником ДПС физической силы и спецсредств не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения. Кроме того, право сотрудника полиции применять специальные средства для пресечения административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для доставления в полицию, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, предусмотрена ст.21 Закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".
Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, причинивших истцу физические и нравственные страдания, в дело не представлено.
Указания на незаконность действий сотрудника ДПС ввиду применения к нему административного наказания не в день совершения административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. составлен <дата>. и <дата>. судьей Ленинского райсуда г.Кирова в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков.
После устранения недостатков, материал об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. направлен для его рассмотрения по существу в соответствии с положениями гл.23 КоАП РФ и рассмотрен судом 26.02.2019г., при этом, Тароев Р.Т., предоставляя пояснения по делу, не ссылался на возбуждение в отношении него уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что задержанное лицо не было незамедлительно после составления протокола об административном правонарушении привлечено к административной ответственности, не означает, что задержание было незаконным и нарушало права Тароева Р.Т. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
С учетом изложенного, позиция заявителя жалобы о взыскании ущерба также по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, не основана на установленных по делу обстоятельствах, а прекращение производства по делу само по себе не означает установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении, Тароев Р.Т. просил взыскать понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере 14000руб. в порядке ст.1069,1070 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Предусмотренное п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основание является самостоятельным основанием прекращения дела об административном правонарушении, такое прекращение производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Вина должностного лица по делу не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тароева Р.Т. Не установлено незаконности действия лица, составившего протокол об административном правонарушении также в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие вины в действиях должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не имеет существенного значения для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника, а отмена постановления по делу об административном правонарушении является основанием для взыскания понесенных убытков, не могут быть приняты
во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, несогласии с выводами суда, и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГК РФ и верно применил нормы материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
