Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)13 (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо АО ГСК "Югория",
по апелляционной жалобе истца (ФИО)3 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 082 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 7 000 руб., юридических услуг 30 000 руб., уплате государственной пошлины 5 082 руб., мотивируя тем, что (дата) около 07 час. 50 мин. на (адрес), возле (адрес)А, в седьмом микрорайоне (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля (ФИО)14, государственный регистрационный знак (номер), и автомашины (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика. Ответственность обоих владельцев застрахована в АО ГСК "Югория", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 77 500 руб., выполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно экспертному исследованию ООО "Автоэксперт Вдовиченко", стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 264 582 руб. Разница между страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и экспертным заключением без учета износа запасных частей составила 187 082 руб. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях; неполучение возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так как для ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет семьи; его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях по этому вопросу.
Определением суда от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК "Югория".
В письменных возражениях на иск представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Володин С.А. указал, что ответчик не был извещен истцом об осмотре транспортного средства. С момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра автомобиля оценщиком ООО "Эгида" прошел продолжительный период времени, в течение которого автомобилю истца могли быть причинены иные повреждения. Просил в иске отказать.
В отзыве на иск представитель 3-го лица АО ГСК "Югория" по доверенности Камалова И.Р. указала, что к страховой компании истец в досудебном порядке не обращался, требования заявлены лишь к причинителю вреда. Определенный в соответствии с законом размер страхового возмещения составил 77 500 руб., страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме путем перечисления истцу указанной суммы.
Истец (ФИО)3 в судебном заседании иск поддержал.
Представители истца (ФИО)3, действующие на основании письменного заявления, (ФИО)8 и (ФИО)9, пояснили, что страховая компания выплатила страховое возмещение, поэтому недостающая для проведения ремонта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец и его представители в судебном заседании возражали относительно замены ответчика (ФИО)1 АО ГСК "Югория", как надлежащим ответчиком.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признал, поскольку в осмотре транспортного средства истца он не участвовал, с размером ущерба не согласен.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Володин С.А. просил в иске отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; экспертное исследование проведено без извещения заинтересованных лиц и не в соответствии с Положением Банка России.
Представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в суд не явился.
Радужнинский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда незаконным, поскольку судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют его обстоятельствам, неверно применены нормы материального права. Полагает экспертное заключение проведенным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации, без учета износа. Необоснованным считает вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, полагая доказанным материалами наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица АО ГСК "Югория" по доверенности Дёмина О.Г. указала, что размер подлежащего выплате потерпевшему ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертным заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" расчет произведен исходя из среднерыночных цен в регионе. В досудебном порядке истец в АО ГСК "Югория" не обращался. Ссылаясь на ст.1072 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, указала на право потерпевшего рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 19.06.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)3, возражений на неё АО ГСК "Югория", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленного с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как подтверждается материалами дела, (дата) около 07:50 часов на (адрес), возле (адрес)А, в (номер) микрорайоне (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (ФИО)16, госномер (номер), и автомобиля (ФИО)17, госномер (номер), принадлежащего ответчику и под его управлением (л.д. 8-13).
Вина (ФИО)1 в совершении указанного ДТП подтверждается копиями протокола об административном правонарушении от (дата)г., с приложением к нему сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении. Согласно указанным документам (ФИО)1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему транспортному средству (ФИО)18, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 10-13, 60-62, 85-87).
Согласно экспертному исследованию ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от (дата) (номер), стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 264 582 руб., с учетом износа - 162 586,61 руб. (л.д. 16-41).
Гражданская ответственность (ФИО)1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория" (л.д. 11, 61, 85).
АО ГСК "Югория" истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, и никем не оспаривалось. (л.д. 14, 15, 63-71, 83-84, 88-93).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанной нормой прямо предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал отказом истца от замены ненадлежащего ответчика (ФИО)1 на надлежащего - АО ГСК "Югория", у которого ответчик застраховал свою ответственность.
Между тем суд первой инстанции не учел, что ответчик обязан возместить причиненный вред в той части, в которой его не обязана возмещать страховая компания, поскольку при ремонте автомобиля запасные части используются без учета износа, тогда как страховая компания оплачивает ремонт с учетом износа.
Недоплата страховой компанией страхового возмещения, коль скоро оно установлено имеющейся оценкой, которая не оспорена ответчиком с представлением иного заключения, не освобождает ответчика от ответственности, и, следовательно, не связана с согласием либо несогласием истца на привлечение таковой в качестве надлежащего ответчика (правильно- соответчика); предметом рассмотрения настоящего дела правоотношения.
В настоящем случае правоотношения (ФИО)3 с АО ГСК "Югория" правового значения не имеют, и могут служить основанием лишь для отказа в частичном удовлетворении иска. Оснований для отказа в удовлетворении иска полностью- не имелось.
Таким образом, поскольку ущерб по рыночным ценам причинен истцу в размере 264 582 руб., а с учетом того, что страховая выплата должна была составить 162 586,61 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами: 264 582 руб.- 162 586,61руб. = 101 995 руб. 39 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ лицу, в пользу которого состоялось решение суда, пропорционально возмещаются и судебные расходы. В настоящем случае, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб. государственная пошлина подлежит возмещению в размере 3321, 78 руб., из которых: 3 240 руб. (л.д.7) - госпошлина в размере, определяемом согласно абз. 4 подп.1 п.1 ст. 3333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округлений по п. 6 ст. 52 того же кодекса, 81, 78 руб.- возмещение госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (л.д.171), поскольку она удовлетворена частично (на 54, 52%), а также затраты по оплате услуг по оценке- 5 724, 6 руб. (54, 52 % от 7 000 руб.).
С учетом требований разумности и справедливости, объема и качества выполненных работ, затраты по оплате услуг представителя должны составлять 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)3 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)13 (ФИО)2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101 995, 39 руб., и в возмещение судебных расходов:
- по оплате государственной пошлины в сумме 3 321, 78 руб.,
-по оплате услуг оценщика - 5 724, 60 руб.,
- по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскать 126 041 руб. 77 коп. ( сто двадцать шесть тысяч 41 рубль 77 коп.), в остальной части иска отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
