Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года №33-3877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3877/2019







г. Тюмень


17 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе ответчика Столбова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года (с учетом определения об описке от 29 марта 2019 года), которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ПСФ "Стар" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Столбова Д.А. в пользу ЗАО "ПСФ "Стар" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с Багирова Т.Н. в пользу ЗАО "ПСФ "Стар" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2018 года (с учетом определения об описке от 13.07.2018 г.) удовлетворены исковые требования ЗАО "ПСФ "Стар", Алексеева В.С., Тоболжанова Т.Р. к Столбову Д.А., Багирову Т.Н. об обязании освободить стену многоквартирного дома от кондиционеров, запрещении размещения кондиционеров, осуществлении демонтажа кондиционеров (т. 3 л.д. 20-25, 69)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столбова Д.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 141-157).
ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Столбова Д.А. в размере 57 000 рублей, с ответчика Багирова Т.Н. в размере 47 000 рублей, мотивировав тем, что решение вынесено в пользу истца, понес расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, на оплату строительно-технической экспертизы в размере 42000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
Представитель истца ЗАО "ПСФ "Стар" Бутакова Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.
Истцы Алексеев В.С., Тоболжанов Т.Р., ответчики Столбов Д.А., Багиров Т.Н., представитель третьих лиц ТСЖ "Озерные Аркады", ООО "Северное Сияние", третьи лица Ерамасов Н.М., Красноперова О.В., Рамазин Г.А., Владимиров И.А., Винокуров В.Н., Калашникова В.Б., Куртева М.Н., Куртев Г.Е., Храмов К.Н., Силифонкина С.В., Черенко Н.Н., Голубцова Е.Н., Голубцов А.С., Алексеева Г.П., представитель третьего лица, Антимиров А.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Столбов Д.А. в частной жалобе просит снизить взысканный с него размер расходов на представителя.
Считает, что определенный судом размер расходов является завышенным, дело не сложное, объём выполненной работы представителем не большой.
На частную жалобу поступили возражения представителя истца ЗАО "ПСФ "Стар" Храмова А.Н., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.12.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 42000 рублей понес истец. (т.2 л.д.108-112).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенного между ЗАО "ПСФ "Стар" и Бутаковой Ю.Г. от 06.06.2017 г., актом выполненных работ на оказание юридических услуг, расходно-кассовым ордером (т. 3, л.д. 172-178,165, 168)
Таким образом, при рассмотрении заявления, оценив степень участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя со Столбова Д.А. в размере 12 500 рублей, с Багирова Т.Н. в размере 7500 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая, что решение суда от 04 апреля 2018 года состоялось в пользу истца ЗАО "ПСФ "Стар", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. Определение в данной части не обжалуется, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах определенный судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации на оплату услуг представителя является разумным. При этом право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит только суду, а субъективное мнение ответчика о размере расходов на оплату услуг представителя и о небольшом объеме оказанных услуг не являются основаниями для изменения либо отмены определения.
Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 февраля 2019 года (с учетом определения об описке от 29 марта 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу ответчика Столбова Дмитрия Алексеевича, без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка