Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клестова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2019 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Клестовым А.С. и Колотовой Е.Ю. 17 декабря 2016 года.
Взыскать с Клестова А.С. в пользу Колотовой Е.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору 340000 руб., расходы по оплате госпошлины 6600 руб.
Обязать Колотову Е.Ю. передать транспортное средство <данные изъяты> VIN N Клестову А.С. в связи с расторжением договора от 17 декабря 2016 года одновременно с передачей денежных средств.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Клестову А.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 17.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N, <дата> года выпуска, стоимостью 340000 руб. В январе 2017 года она обратилась в МРЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ей было отказано по причине того, что на автомобиль наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). В результате переговоров с ответчиком данный вопрос разрешен не был, и ей повторно отказали в постановке транспортного средства на регистрационный учет. Считая свои права нарушенными, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 340000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Клестов А.С. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскания до 260000 руб. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и истицей был определен порядок расчетов, по которому Колотова Е.Ю. исполняет за него долговые обязательства перед банком по кредитному договору в размере 260000 руб., что и было сделано последней, а оставшуюся сумму в размере 80000 руб. передает ему после внесения изменений в сведениях о собственнике транспортного средства в МРЭО ГИБДД. Поскольку автомобиль регистрацию в ГИБДД не прошел, передавать денежные средства в размере 80000 руб. истец отказалась. Считает, что истец ввела суд в заблуждение относительно порядка расчетов по договору, при этом сам факт подписания договора не оспаривает.
Колотовой Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клестова А.С. - Михайлов Я.А. по доверенности доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что вывод суда об обязанности Колотовой Е.Ю. возвратить транспортное средство Клестову А.С. одновременно с передачей денежных средств, уплаченных за автомобиль, не основан на законе; полагает, что суд необоснованно ограничил право пользования ответчика принадлежащим ему автомобилем.
Колотова Е.Ю. и ее представитель - адвокат Попова С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указали, что по информации, имеющейся на сегодняшний день у истца, спорный автомобиль также находится в залоге у банка, на автомобиль по определению Октябрьского районного суда еще в 2011 наложен арест, который до настоящего времени не снят; кроме того указанный автомобиль арестован в связи с уголовным делом в отношении Клестова А.С.
Клестов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2016 между Клестовым А.С. (продавец) и Колотовой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN N, государственный регистрационный знак N, год выпуска <дата>.
По условиям договора отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. п. 2, 3 договора); стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 340000 руб.; покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 340000 руб. (п. 4 договора); право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 договора). Договор сторонами подписан.
При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области истцу было отказано в регистрации автомобиля на её имя.
Согласно ответу государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 17.04.2019 в проведении регистрационных действий транспортного средства отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
24.04.2019 Колотовой Е.Ю. в адрес Клестова А.С. было направлено предложение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 340000 руб., проект соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которые получены ответчиком 13.05.2019, однако оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 460, п. 2ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, учитывая признание ответчиком иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Колотовой Е.Ю. требований. Установив, что автомобиль не может использоваться истцом по назначению в связи с тем, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем покупатель не была уведомлена в момент заключения договора, при этом в договоре имеется пункт о том, что транспортное средство под запретом (арестом) не состоит, суд расторг договор от 17.12.2016 и взыскал с Клестова А.С. в пользу Колотовой Е.Ю. денежную сумму, уплаченную по договору, возложив на истца обязанность передать транспортное средство ответчику одновременно с передачей денежных средств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем истец в течение длительного времени не может поставить автомобиль на учет, соответственно, не может им пользоваться по назначению. Информация о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истцу ответчиком при заключении договора представлена не была.
Отсутствие у истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, что дает истцу право требовать расторжения договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 340 000 руб., а на Колотову Е.Ю. возложена обязанность возвратить автомобиль Клестову А.С. одновременно с выплатой ей денежных средств.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскания до 260000 руб. в связи с наличием иного порядка расчета, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Так, согласно договору купли-продажи от 17.12.2016 сторонами определена стоимость автомобиля в размере 340000 руб., которая передана продавцу при подписании договора. Каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось, дополнительных соглашений о порядке расчетов за автомобиль не заключалось, доказательств иного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы и позиция стороны ответчика, озвученная в суде апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат, фактически направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Возлагая на истца обязанность передать ответчику транспортное средство одновременно с передачей денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, суд фактически установил порядок исполнения судебного постановления, что не нарушает права ни одной из сторон.
При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
