Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. с участием прокурора Рязанской А.Д. при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2019 года, которым
по делу по иску Едрихинского А.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
Приказ Государственного бюджетного учреждения РС (Я) "Государственная противопожарная служба" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 04 апреля 2019 года признать незаконными и отменить.
Восстановить Едрихинского А.Г. на работе в должности ******** Государственного бюджетного учреждения РС (Я) "Государственная противопожарная служба".
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) "Государственная противопожарная служба" в пользу Едрихинского А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 178,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца и его представителя Архиповой Т.Д., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Едрихинский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********. Приказом N ... от 04 апреля 2019 г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужило заключение служебного расследования от 21 марта 2019 года. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку увольнение по указанному основанию возможно, если нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения последнего дисциплинарного взыскания либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В данном случае после наложения на него дисциплинарного взыскания иные нарушения им не совершались. Кроме того, не согласился с заключением служебного расследования от 21 марта 2019 г., так как все свои должностные обязанности согласно должностной инструкции ******** выполняет в полном объеме. Нарушений после дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N ... от 13 декабря 2018 г., ответчиком не установлено.
В связи с установленными обстоятельствами с учетом уточнения и увеличения исковых требований, принятых определением суда от 13 июня 2019 года, просил признать недействительным заключение служебной проверки, незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности Григорьева М.Д. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска Едрихинского А.Г. отказать в полном объеме, поскольку порядок и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Кузьмин А.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что Едрихинский А.Г. имел не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, имелось заключение о проведенной служебной проверки от 29.02.2019 г., которые были направлены в правоохранительные органы, то есть после издания приказа от 13.12.2018 г., в связи с чем, ответчик имел основания расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, письменные объяснения истребованы, процедура составления заключения служебного расследования не нарушена. Поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, считает взыскание примененным правильно.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Якутска Захарова Н.А. полагая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом не установлено обстоятельств дальнейшего ненадлежащего исполнения Едрихинским А.Г. своих трудовых обязанностей без уважительных причин после применения к нему взыскания в виде выговора 13.12.2018 г. и до применения к нему взыскания в виде увольнения 04.04.2019 г.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Едрихинский А.Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Приказом N ... от 04.04.2019 г. трудовой контракт с Едрихинским А.Г. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 18.04.2019 г., о чем в приказе имеется его подпись, при этом выразил свое несогласие (л.д. 6)
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебного расследования от 21.03.2019 года, проведенное на основании служебной записки ******** Д., которым установлено, что за период с 15 декабря 2017 г. по 05 октября 2018 г. М., работником отдела ********, в отсутствие договорных обязательств и доверенностей на получение товара были получены запасные части к автотехнике учреждения на сумму .......... руб. В нарушение порядка предоставления первичных учетных документов для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, работником отдела******** не представлены накладные на получение товара в день получения запасных частей от индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения необоснованной кредиторской задолженности учреждения. Учитывая, что отдел******** находится в подчинении у Едрихинского А.Г., комиссия усматривает признаки дисциплинарного проступка в бездействии Едрихинского А.Г., выразившегося в бесконтрольной работе вверенного ему в подчинении отдела********. С указанным заключением истец ознакомлен 03.04.2019 г., где также выразил свое несогласие (л.д. 191-196 т. 1).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых доказательств об имеющихся фактах неисполнения истцом трудовых обязанностей и нарушении должностной инструкции в период после применения к нему взыскания в виде выговора 13.12.2018 г. и до применения к нему взыскания в виде увольнения 04.04.2019 г., пришел к выводу о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, его отмене и восстановлении истца на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось заключение служебного расследования от 21.03.2019 г., из содержания которого усматривается, что истцом совершены дисциплинарные проступки в период его работы с 15.12.2017 г. по 05.10.2018 г., то есть в период до применения к нему мер дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 13.12.2018 г. N .... Данный приказ был оспорен истцом в судебном порядке и оставлен без изменения. После 13.12.2018 г. дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу от 04.04.2019 не совершались.
Следовательно, данные нарушения имели место быть до применения к истцу дисциплинарного взыскания за их совершение по приказу от 13.12.2018 г. Поскольку признаки неоднократности неисполнения Едрихинским А.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей не установлены, увольнение по указанному основанию является неправомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающие возможность применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также и в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, несостоятельны, поскольку обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание, который материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку после неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием принятия приказа от 13.12.2018 г., и до принятия рассматриваемого приказа нарушений (факта неисполнения должностных обязанностей) истцом не совершено, признак повторности либо продолжающихся нарушений со стороны истца отсутствует. Работодателем иное не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему такой крайней меры, как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В целях объективного и более полного исследования обстоятельств по делу судебной коллегией приобщен к материалам дела представленный к апелляционной жалобе ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Едрихинского А.Г. от 15.06.2018 г. N ... (л.д. 69). Однако наличие данного приказа не может являться основанием для увольнения истца по приказу N ... от 04.04.2019 г., поскольку применения взыскания имело место до принятия приказа от 13.12.2018 г.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, невынесение определений о назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к рассмотрению по существу, отсутствие протоколов предварительных судебных заседаний, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что все процессуальные действия судом проведены с соблюдением ГПК РФ.
Нарушение судом срока составления мотивированного решения не влияет на исход дела и не может повлечь за собой отмену правильного по сути судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела по заявленным требованиям, распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; полно и всесторонне проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права.
Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ, восстановив его в прежней должности, взыскал зарплату за время вынужденного прогула, произведя соответствующий расчет, с которым судебная коллегия соглашается.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2019 года по делу по иску Едрихинского А.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о признании недействительным заключение служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
