Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Горелик Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г, Горелика Б. М. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е. В., УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истцов Индюченко Н.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Горелик Е. В., Горелика Б. М. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е. В., УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Горелик Б.М., Горелик Е.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней Г в лице представителя по доверенности Индюченко Н.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> Горелик Е.В. заключила договор о реализации туристического продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство организовать отдых заказчику и членам его семьи на острове Пхукет в Таиланде в период с <Дата> Стоимость турпродукта составила <данные изъяты>, которая была оплачена Горелик Е.В. <Дата> в полном объеме. <Дата> истцы прибыли в аэропорт г. Читы, однако при прохождении пограничного контроля им было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Согласно уведомлениям Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Горелик Б.М., Горелик Е.В. был запрещен выезд за пределы Российской Федерации сроком до <Дата> При ознакомлении с материалами исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство N-ИП в отношении Горелик Б.М. и N-ИП в отношении Горелик Е.В., было установлено, что постановления о временном ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации на бумажном носителе не распечатывались, в адрес должников не направлялись. Истцы были надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств в 2017 г., с указанного времени каких-либо действий в отношении них судебными приставами-исполнителями не совершалось. В результате названных действий, истцы были лишены возможности как оспорить постановления, так и выполнить обязательства по исполнительным листам, а также учесть наложенное ограничение при приобретении путевок. По мнению представителя истцов, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для применения в отношении истцов ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку доказательств уклонения истцов от исполнения решения суда не имеется, ограничение применено более чем через год после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом новый срок судебным приставом-исполнителем не устанавливался, что само по себе свидетельствует о невозможности применения указанной меры принудительного исполнения судебного постановления. Также обращает внимание, что в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемых постановлениях отсутствуют основания и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должникам такой меры принудительного исполнения решения суда, как ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Указывая на то, что в результате действий должностного лица Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е.В., истец Горелик Е.В. понесла убытки в размере оплаченной стоимости туристического продукта, истцам причинены нравственные и физические страдания, просили суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу Горелик Е.В. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в пользу истцов Горелик Б.М., Г взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому (л.д. 4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-123).
В апелляционной жалобе представитель истцов Индюченко Н.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд привел исключительно формальные ссылки на длительность неисполнения истцами решений суда, а также предоставление законом судебному приставу-исполнителю права применить такую меру принудительного исполнения, как временный запрет на выезд за пределы Российской Федерации. При этом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении всесторонности, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы стороны истца о неправомерности действий судебного пристава, который не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований закона при производстве исполнительных действий. Мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны истца, в решении не приведены. Указывает, что в течение года с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. судебным приставом-исполнителем никаких действий в рамках исполнительных производств не предпринималось, после истечения срока для добровольного исполнения решений суда никакие меры для принуждения Горелик Е.В. и Горелик Б.М. к совершению присужденных действий не совершалось, новые сроки не назначались, наказания за несоблюдение сроков не применялись. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что должники объективно не могли исполнить решение суда вследствие уклонения взыскателей от сообщения необходимых сведений и предоставления трудовых книжек, в которые надлежало внести записи о трудовой деятельности взыскателей. Данное обстоятельство, по мнению представителя истцов, свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда. Обращает внимание на то, что о причинах уклонения взыскателей от общения с должниками, а именно, о наличии как у Т, так и у И долговых обязательств перед Горелик Е.В., пристав была уведомлена. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу 22 июля 2019г. решением Читинского районного суда о взыскании с И задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. В конечном итоге взыскатель И отказалась от принятия присужденного и отозвала исполнительные листы, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Вывод суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, наличии препятствии со стороны взыскателей его исполнению не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что в нарушение принципа объективности суд первой инстанции уклонился от отражения в решении обстоятельств, подтверждающих факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам убытков и морального вреда. При рассмотрении дела не был опровергнут и нашел подтверждение довод истцов о том, что в нарушение требований части 10 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил должникам копии постановлений об ограничении выезда, нарушив тем самым их права на ознакомление и обжалование как оспариваемых постановлений, так и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Считает, что именно отсутствие информации о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации не позволило истцам правильно оценить ситуацию и не тратить денежные средства на приобретение продукта, которым они не смогут воспользоваться. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод стороны истца о несоответствии постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об отражении в постановлениях оснований и мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры принудительного исполнения решения суда (л.д.133-136).
Ответчик Федеральная служба судебных приставов надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истцов Горелик Е.В., Горелика Б.М., представителя истцов Индюченко Н.А., судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Жданову Е.В., представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Матвееву Е.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность по возмещению убытков и морального вреда возникает в случае, если имеют место конкретные противоправные, виновные действия ответчиков в отношении истца, нарушающие его права, в том числе личные неимущественные.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов, выданных Ингодинским районным судом г. Читы по делу N, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю П А.А. от <Дата> в отношении Горелик Е.В. были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное N-СД, в состав которого вошли: N-ИП о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку Т И.В. о приеме на работу, N-ИП об обязании произвести уплату страховых взносов в пенсионный фонд за Т И.В., N-ИП об обязании выдать Т И.В. трудовую книжку с внесенными в нее записями о приме и увольнении, N-ИП об обязании произвести запись в трудовую книжку И Н.С. о приеме на работу в должности продавца. Названные постановления получены Горелик Е.В. <Дата>, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлениях (л.д. 160-167).
Также на исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство N-ИП в отношении ИП Горелика Б.М., в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные <Дата> на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу N, в том числе N-ИП об обязании произвести уплату страховых взносов в УПФР России по Забайкальскому краю на обязательное пенсионное страхование за Т И.В.; N-ИП об обязании внести в записи в трудовую книжку Т И.В. (л.д. 170-173).
Как указано в исковом заявлении представителем истцов, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств Горелик Б.М. был ознакомлен в ноябре 2017 г., что также не оспаривалось истцами и в ходе рассмотрения дела по существу.
Названными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Пунктом 6 постановлений Горелик Е.В. и Горелик Б.М. были предупреждены, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должников могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.
Не оспаривалось истцами, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должниками выполнены не были.
В связи с неисполнением должниками в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е.В. <Дата> и <Дата> в отношении Горелика Б.М. и Горелик Е.В. вынесены постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации: в отношении Горелика Б.М. в рамках исполнительного производства N-ИП сроком с <Дата> до <Дата>; в отношении Горелик Е.В. в рамках исполнительного производства N-ИП сроком с <Дата> до <Дата> и в рамках исполнительного производства N-ИП сроком с <Дата> до <Дата> (л.д. 27-29, 168-169).
Данных о том, что копии указанных постановлений направлялись должникам Горелик, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что 3 марта 2019 г. между Горелик Е.В. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство организовать отдых заказчику и членам его семьи на острове Пхукет в Таиланде в период с <Дата> по <Дата> Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которая была оплачена Горелик Е.В. <Дата> (л.д. 14-21).
<Дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Читы истцам было отказано в пересечении государственной границы на основании имеющихся ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, установленных Ингодинским районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 25-26).
Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, истцы указали, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ждановой Е.В. истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой, вследствие чего ими понесены убытки в размере оплаченной стоимости туристического продукта, а также причинены нравственные и физические страдания.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт осведомленности истцов о наличии возбужденных в отношении них с 2017 года исполнительных производствах, а также их неисполнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности исполнения решения суда ввиду наличия каких-либо препятствий со стороны взыскателей либо непреодолимых обстоятельств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 67 названного закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что временный запрет на выезд должников Горелик Е.В., Горелика Б.М. за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должникам известно о возбуждении в отношении них исполнительных производств и что причины, по которым должники не приняли мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными в установленном законом порядке признаны не были и должниками не обжаловались. Нарушение должностным лицом срока и способа направления должникам копий постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет безусловного признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными.
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие прямой причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцы достоверно знали о наличии возбужденных в отношении них исполнительных производств, длительное время (с 2017 г.) решение суда не исполняли, у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись достаточные основания для вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При этом, прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками при таких обстоятельствах отсутствует. Оснований для взыскания ущерба в связи с вынесением постановлений о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае не имеется.
Истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в действиях должностных лиц совокупности элементов для привлечения их к ответственности, что освобождает Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов от деликтной ответственности.
Отсутствие доказательств факта отправки копии постановления о временном ограничении на выезд в адрес должников, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истцов убытками в виде стоимости нереализованной туристической путевки.
В данном случае истцы были лишены возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации именно в результате собственных действий, выразившихся в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов. При этом истцы, будучи должниками по судебному решению, не убедившись в окончании исполнительного производства, имея реальную возможность проверить наложенные в рамках исполнительных производств ограничения, обратившись в соответствующий отдел судебных приставов, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от них требовались, по своему усмотрению приобрели турпродукт.
Поскольку истцы самостоятельно возложили на себя риски, связанные с исполнением договора на оказание туристических услуг, ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и взыскиваемым вредом, оснований для вывода о причинении истцам как материального, так и морального вреда и удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
