Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой Нины Дмитриевны к АО "Россельхозбанк" об истребовании суммы вклада и процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Офицеровой Н.Д. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Офицеровой Н.Д., ее представителя Исаковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Куликовой М.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Офицерова Н.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (далее- также Банк) о взыскании денежных средства в размере 420 000 руб., процентов по вкладу за 540 дней в сумме 50 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 997,72 руб. за период с 14.12.2017 по 07.11.2018, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.06.2016 между ней и Банком был заключен договор вклада "Классический" N N, по условиям которого истец внесла 420 000 руб. на срок 540 дней под 8% годовых, дата окончания вклада определена сторонами 13.12.2017. В этот день истец обратилась в Банк с заявлением о выдаче вклада и причитающихся процентов, однако ей было отказано, поскольку вклад был закрыт досрочно 12.09.2016, денежные средства по нему выданы. Полагала отказ в выдаче денежных средств незаконным, поскольку ранее она с заявлением о закрытии вклада в банк не обращалась, денежные средства не получала. Оспаривала подписи в расходном кассовом ордере от 12.09.2016, в том числе и по тем основаниям, что в связи с диагностированной у нее болезнью <данные изъяты> и <данные изъяты> истец все документы подписывает указанием фамилии, однако в расходном ордере от ее имени учинена укороченная подпись, аналогичная ее подписи в паспорте, выданном в 2001 году, копия которого предоставлялась ею в банк. Полагала, что банком не исполнены обязательства по сохранности вклада, денежные средства выданы иному, нежели ей, как вкладчику, лицу.
В судебном заседании истец Офицерова Н.Д., ее представитель Исакова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Куликова М.В. исковые требования не признала, возражая, ссылалась на доказательства, подтверждающие, по его мнению, что денежные средства со счета вклада по договору N N от 21.06.2016 были сняты истцом, представила суду оригинал расходного кассового ордера N 977 от 12.09.2016, согласно которому денежные средства в размере 420 009, 53 руб. были выданы вкладчику Офицеровой Н.Д., предъявившей паспорт <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Офицеровой Н.Д. отказано. Взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" с Офицеровой Н.Д. в счет оплаченной судебной экспертизы 22080 руб. Управлению Судебного департамента в Смоленской области перечислены с лицевого (депозитного) счета АО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 21856 руб.
В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение ответчиком при оформлении выдачи вклада требований ГОСТ Р.6.30-2003. "Требования к оформлению документов", ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016 года рукописной расшифровки подписи (инициалы и фамилия) компетентного лица. Полагает, что непредставление видеозаписи из банка является неисполнением судебного запроса, тем самым не опровергнут факт того, что Офицерова Н.Д. 12.09.2016 года в помещении банка, в зале ожидания или на рабочем месте оператора отсутствовала, а вклад выдан стороннему лицу. Полагала выводы эксперта Колбасова Ю.Т., относительно принадлежности подписи в расходном кассовом ордере иному лицу, нежели Офицеровой Н.Д., законными и обоснованными, а результаты повторной и дополнительной экспертиз, выполненных экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Середовой З.В., полагали не подлежащими принятию в качестве доказательств, как недопустимые.
В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между АО "Россельхозбанк" и Офицеровой Н.Д. заключен договор вклада "Классический" N N в рублях, на основании которого Офицеровой Н.Д. внесено наличными денежными средствами 420 000 руб., на основании приходного кассового ордера N 1016 от 21.06.2016 зачислены Банком на счет по вкладу N° N на срок 540 дней, под 8% годовых, срок окончания которого определен 13.12.2017 (Том 1, л.д. 7,8).
По условиям договора Банк принял на себя обязательства начислять проценты по вкладу, хранить тайну вклада, а также возвратить по первому требованию вкладчика внесённые во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора).
По окончанию срока вклада 13.12.2017 Офицерова Н.Д. обратилась в АО "Россельхозбанк" с целью получения размещенных на счете денежных средств и начисленных процентов, но сотрудником банка ей было сообщено о досрочном закрытии вклада и снятии денежных средств 12.09.2016, что подтверждено расходным кассовым ордером N 977 от 12.09.2016, содержащим подписи, выполненные от имени Офицеровой Н.Д.
Обстоятельства получения денежных средств и закрытия счета 12.09.2016 Офицеровой Н.Д. оспариваются, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском 05.04.2018 г.
На письменную претензию, направленную Офицеровой Н.Д. и полученную банком 21.12.2017, с просьбой выдать ей денежные средства, предусмотренные договором, поскольку она их не получала, Банк ответил отказом, также сообщено о подготовке материала для направления заявления в полицию по данному факту (Том 1, л.д. 10,11).
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (материал дополнительной проверки N <данные изъяты>) следует, что постановлением от 26.02.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора АО "Россельхозбанк" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки причастность сотрудников АО "Россельхозбанк" к снятию денежных средств со счета Офицеровой Н.Д. не установлена. Согласно выводам выполненного в рамках названной выше проверки исследования, подписи от имени Офицеровой Н.Д. в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016 года, договоре N N от 21.06.2016 выполнены вероятно Офицеровой Н.Д., (дата) года рождения. Выводы сделаны по результатам сравнительного исследования методом сопоставления исследуемых подписей от имени Офицеровой Н.Д. в расходном кассовом ордере с условно-свободными образцами подписи в объяснении истца от 20.02.2018.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 426, 834, 837, 838 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом в соответствии с требованиям статьи 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению N 845/3-2 от 05.07.2019 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому две подписи от имени Офицеровой Н.Д. в разделах "подпись" и "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016 выполнены самой Офицеровой Н.Д. Данное исследование проведено и вывод дан с учетом наличия у Офицеровой Н.Д. болезни <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт Середова З.В. указанное заключение поддержала, пояснила, что выводы основаны на исследовании всех представленных доказательств и образцов подписи Офицеровой Н.Д., с учетом ее заболевания.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы данной экспертизы согласуются с иными имеющимся в материалах дела доказательствами, в частности, с материалами дополнительной проверки УМВД России по г. Смоленску N <данные изъяты> и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза являлась повторной и была в нарушение закона назначена судом тому же эксперту Середовой З.В., которая первоначально дала неверное заключение от 06.02.2019 г. и при ее допросе судом фактически на это указала, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.11.2018 экспертом Середовой З.В. ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано заключение N 2/3-2 от 06.02.2019, выводы которого аналогичны выводам вышеуказанного выданного этим же экспертом заключения, а именно: две подписи от имени Офицеровой Н.Д. в разделах "подпись" ("подпись получателя") расходного кассового ордера N 977 от 12.09.2016 выполнены самой Офицеровой Н.Д., с учетом наличия у Офицеровой Н.Д. болезни <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204-207).
При этом экспертом за образцы подписей Офицеровой Н.Д. взяты в качестве ее подписей в том числе и подписи, выполненные от имени Офицеровой Н.Д. в 2016 году в четырех платежных поручениях на доставку пенсии на имя Офицеровой Н.Д., свидетельствующие о личном получении ею пенсии.
Данные документы были представлены судом в распоряжение эксперта, как содержащие свободные образцы подписей Офицеровой Н.Д., и значатся в определении суда от 30.11.2018 как документы, представленные ООО "Инвапомощь" (т.1 л.д.180).
Суду данные документы были представлены представителем истца Офицеровой Н.Д. - Исаковой Е.Г. на основании определения суда и выдаче ей на руки соответствующего запроса по ее письменному ходатайству об истребовании данных документов из ООО "Инвапомощь", как содержащих свободные образцы учиненных истцом Офицеровой Н.Д. подписей за 2015-2017 годы (включая 2016 год) (т.1 л.д. 47, 64-65).
Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2018 г. Офицерова Н.Д. поясняла, что в поручениях на выдачу пенсии за 2015, 2016 годы она не расписывалась, а расписывался за нее ее супруг (т.1 л.д. 74). Однако при допросе свидетеля О. (мужа истца) 13.08.2018 г. данный вопрос о принадлежности ему подписей в четырех платежных поручениях на доставку пенсии в 2016 году за Офицерову Н.Д. не выяснялся.
После проведения экспертизы и возобновления производства по делу после получения заключения эксперта N 2/3-2 от 06.02.2019 по ходатайству представителя истца 19.03.2019 г. был повторно допрошен свидетель О. - муж истца, а также допрошен свидетель Е. (почтальон по доставке пенсии), которые указали, что последние 4 года за Офицерову Н.Д. в получении пенсии расписывается муж О.., который при предъявлении ему судом квитанций уточнил, что в поручениях за 2016 год за жену расписывался он.
При допросе эксперта посредством видеоконференцсвязи 03 апреля 2019 года Середова З.В. указала, что, если подписи в поручениях за 2016 год не принадлежат Офицеровой Н.Д., то она отказывается от своего вывода в заключении.
С учетом данных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения стороны истца, полагавшей об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, после дополнительного отбора подписей истца, судом на основании определения от 04.04.2019 г. назначена дополнительная почерковедческая экспертиза тому же эксперту Середовой З.В. ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписей Офицеровой Н.Д. либо иному лицу от имени Офицеровой Н.Д. в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016, с учетом наличия у Офицеровой Н.Д. заболевания "<данные изъяты>". При этом судом в распоряжение эксперта представлены дополнительные образцы почерка Офицеровой Н.Д., а также представленные ООО "Инвапомощь" поручения с подписью Офицеровой Н.Д. за 2017 год, то есть, исключены из образцов почерка подписи в поручениях за 2016 год.
Результаты проведенной на основании данного определения экспертизы N 845/3-2 от 05.07.2019, выполненной экспертом Середовой З.В. ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым две подписи от имени Офицеровой Н.Д. в разделах "подпись" и "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016 выполнены самой Офицеровой Н.Д., получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как исключающие ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору N N от 21.06.2016 и возникновение у истца убытков в виде суммы вклада и процентов. Данное заключение подтверждено экспертом Середовой З.В., опрошенной посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании 22.08.2019, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.66).
Данное экспертное заключение основано на сравнительном исследовании образцов почерка самой Офицеровой Н.Д., с учетом исключенных судом образцов подписи ее супруга, сделанных им от лица истицы при получении пенсии, которые не подлежали исследованию при проведении экспертизы.
При этом доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы по копиям документов (копиям подписей Офицеровой Н.Д.), о некомпетентности эксперта Середовой З.В., имеющей стаж экспертной работы по специальности "Исследование почерка и подписей" 38 лет, опровергаются материалами дела.
Более того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной не заявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно не приняты во внимание результаты экспертного заключения N 19-18 от 27.09.2018, выполненного экспертом Колбасовым Ю.Т., согласно которому подписи от имени истца Офицеровой Н.Д. в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016 в соответствии с представленными образцами подписи и почерка Офицеровой Н.Д. выполнены не Офицеровой Н.Д., а другим лицом, с подражанием подписи Офицеровой Н.Д., вероятно после предварительной тренировки, либо при визуальном контроле подлинных подписей Офицеровой Н.Д., как выданного без учета информации о наличии у истца болезни <данные изъяты> и противоречащее другим доказательствам по делу (т. 1, л.д. 95-96, 106).
Так из имеющейся в деле копии медицинской справки от 20.01.2014 у Офицеровой Н.Д. диагностирована болезнь <данные изъяты>, что подтверждено также в судебном заседании врачом В., указавшей на проявление данной болезни в виде <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6).
Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при оформлении выдачи вклада требований ГОСТ Р.6.30-2003. "Требования к оформлению документов", ввиду отсутствия в расходном кассовом ордере N 977 от 12.09.2016 года рукописной расшифровки подписи (инициалы и фамилия) компетентного лица являются несостоятельными, поскольку таковые являлись рекомендуемыми, распространялись лишь на организационно- распорядительные документы, не подлежали применению кредитными организациями при осуществлении кассовых операций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный запрос от 14.08.2018 г. был исполнен Банком 21.08.2018 г., имеется сообщение Банка об отсутствии технической возможности предоставления видеозаписи за 2016 год, поскольку срок хранения видеофайлов операционного зала составляет не более 3-х месяцев (т.1 л.д.97, 97 "а").
Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела под сомнение не ставились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности приведенных по делу доказательства сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Сами по себе доводы стороны истца о том, что денежные средства на вкладе размещались с целью их сохранения и приумножения, намерения снимать вклад досрочно с потерей предусмотренных договором процентов у истца не имелось, что во всех документах Офицерова Н.Д. расписывается путем указания полностью фамилии, тогда как в расходном кассовом ордере от 12.09.2016 стоит сокращенная подпись, не могут свидетельствовать о том, что данная подпись в ордере выполнена иным лицом, а не Офицеровой Н.Д., и денежные средства в сумме 420 009,53 руб. получены не ею.
Вопрос о возмещении судебных расходов обоснованно разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Офицеровой Нины Дмитриевны"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
