Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3877/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Александровича к Момоткову Андрею Викторовичу о признании отсутствующим права собственности (N 2-195/2019), поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Полякова Алексея Александровича - Потапова Сергея Александровича на решение Беловского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года и дополнительное решение Беловского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Полякова А.А. о признании отсутствующим права собственности Момоткова А.В. на сооружение: навес площадью 280,7 кв.м литером Г с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи Беловского районного суда от 28 мая 2019 г. о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении сооружения - навеса площадью 280, 7 кв.м, литер "Г", кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> сохраняются до вступлении в законную силу решения суда".
Дополнительным решением Беловского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Полякова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" судебные расходы в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя истца Полякова А.А., действующего по доверенности - Потапова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Момоткова А.В. по доверенности - Бушина С.В., объяснения представителя администрации Беловского района Курской области Рядинской Л.Н., считавшей решения суда законными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Момоткову А.В., в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на навес, площадью 280,7 кв.м, литер "Г", кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска Поляков А.А. ссылался на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 249,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью 280,4 кв.м, по адресу: <адрес> Собственниками второго нежилого помещения, расположенного в этом здании являются Терновцова Н.Г., Дейнеко О.В. и Тимошенко Н.Г. Нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1245 кв.м. Данный земельный участок используется истцом на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка N от 26 декабря 2018 г. На указанном участке располагается сооружение - навес с кадастровым номером N площадью 280,7 кв.м литером "Г", принадлежащий на праве собственности Момоткову А.В. В связи с тем, что участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена и не находится в частной собственности, наличие записи о праве собственности на сооружение за Момотковым А.В. лишает Полякова А.А. возможности реализовать свое право на получение в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора или в собственность земельный участок большей площадью, увеличенной соразмерно доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в его собственности, без учета площади сооружения - навеса, не являющегося объектом недвижимого имущества.
Определением судьи Беловского районного суда Курской области от 23 мая 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Беловского района Курской области.
Определением судьи Беловского районного суда от 28 мая 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия в отношении сооружения - навеса площадью 280,7 кв. м, литер "Г", кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенные решения.
В апелляционной жалобе представитель истца Полякова А.А. - Потапов С.А. просит отменить решение Беловского районного суда Курской области от 28 августа 2019 г. полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности в полном объеме, также просил отменить дополнительное решение от 17 сентября 2019 г., которым с Полякова А.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поляков А.А., Момотков А.В., третьи лица Тимошенко Н.Г., Дейнеко О.В., Терновцова Л.К., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, отчеты об отправке судебных извещений по почте, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 05 декабря 2019 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, признаками недвижимой вещи не обладает.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 г. по договору купли-продажи Момотков А.В. приобрел у Воронкиной Е.В. навес, назначение "нежилое" общей площадью 280,7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Навес принадлежал Воронкиной Е.В. на праве собственности, на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 сентября 2015 г.
Право собственности Момоткова А.В. на сооружение - навес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 апреля 2019 г., из которой следует, что 24 сентября 2018 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект.
28 января 2019 г. между Поляковым А.А. и Воронкиным А.И. был заключен договор N купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 249,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности Полякова А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15 марта 2019 г.
26 декабря 2018 г. администрация Беловского района Курской области предоставила в аренду сроком с 26 декабря 2018 г. по 25 марта 2019 г. Воронкину А.И., Радич Л.И., Тимошенко Н.Г., Терновцовой Л.К., Момоткову А.В. земельный участок с видом разрешенного использования "под размещение и эксплуатацию объекта транспорта - здания автостанции" с кадастровым номером N, площадью 1245 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
15 марта 2019 г. Воронкин А.И. передал по договору Полякову А.А. права и обязанности по договору аренды от 26 декабря 2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции было также установлено, что в технической документации на нежилое строение - здание автостанции, расположенное по адресу: <адрес>, впервые изготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация" в мае 2001 г., в состав объекта входят - основное строение литером А", пристройка литером "а", к служебным постройкам отнесены - навес литером "Г", навес литером "Г1".
Навес литером "Г" состоит из стен и перегородок, выполненных железобетонными столбами, крыша шиферная, пол зацементирован.
14 января 2010 г. часть помещений общей площадью 249,8 кв.м здания и навес литером "Г", расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи переданы от ЗАО "Объединение автовокзалов и автостанций" Воронкину А.И.
В рамках рассмотрения заявленного иска, на основании определения Беловского районного суда Курской области от 18 июня 2019 г. по делу была назначена судебная комиссионная строительная экспертиза.
В экспертном заключении NN от 06 августа 2019 г. содержатся выводы о том, что сооружение - навес площадью 280,7 кв.м., литером "Г", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> относится к пониженному уровню ответственности, классифицируется как временное здание и не является капитальным. Сооружение возведено из неразборных конструкций, прочно связанных между собой. Наличие прочно связанных между собой неразъемных узловых соединений посредством сварки и стоек, замоноличенных в бетонные фундаменты, делают разборку/демонтаж конструкций навеса без несоразмерного ущерба их назначению - невозможным. В конструкциях сооружения имеются фундаменты с жестко закрепленными в его теле каркасами сооружения, обеспечивающими их прочную связь с землей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, включая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отсутствующим права собственности Момоткова А.В. на спорный объект.
При этом суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что спорный объект - навес обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, поскольку имеет тесную и неразрывную связь с землей, объект невозможно перемещать без несоразмерного ущерба его назначению, а также что данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии правовых оснований для признания отсутствующим права собственности Момоткова А.В. на спорный объект - навес, площадью 280,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела Момотков А.В. спорный объект не строил, не узаконивал как самовольно возведенное строение, не вводил в эксплуатацию, а приобрел уже готовый объект, право на который было ранее зарегистрировано за Воронкиной Е.В., приобретшей имущество на основании акта и постановления судебного пристава- исполнителя от 28.05.2015г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д 83- 95) спорный объект возведен в 1990 году и относился к числу служебных построек. Данных о том, что объект возведен самовольно, без соблюдения действующих в период возведения объекта правил и получения необходимых разрешений, материалы дела не содержат.
Таким образом, спорный объект в технической документации ранее был учтен как объект недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, спорный объект не является недвижимым объектом, а относится движимому имуществу, нельзя признать состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая указанное заключение комиссии экспертов, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной судом первой инстанции оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании пункта 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 18 июня 2019 г. была назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю ООО "ЭКСПЕРТ" Максимович С.Л. и строительному эксперту ООО "ЭксКом" Ильюшенко А.Б., расходы по оплате экспертизы возложены на истца Полякова А.А.
Из ходатайства генерального директора ООО "Эксперт" Черных Е.В. следует, что стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.
Стороной истца доказательств в подтверждение оплаты произведенной экспертизы в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая по делу дополнительное решение, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца Полякова А.А. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена судом и результаты ее заключения положены в основу постановленного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на истца, тогда как ответчик наравне с истцом должен понести расходы по оплате судебной экспертизы, противоречат нормам процессуального права.
Учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, решение суда вынесено в пользу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы произведено верно, с возложением обязанности по оплате указанных расходов на истца.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, а поэтому оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского районного суда Курской области от 28 августа 2019 г., дополнительное решение Беловского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полякова А.А. по доверенности Потапова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
