Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области (УПФР в г. Пензе Пензенской области) на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Байкач Т.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Байкач Т.А. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области выплатить Байкач Т.А. компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за провоз багажа в размере 46 175 рублей 76 копеек.
В остальной части иск Байкач Т.А. оставить без удовлетворения,
Установила:
Байкач Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании данной компенсации, указав, что она является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению с 2011 года. До выезда на постоянное место жительство в г. Пензу в марте 2018 года, она проживала в <адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В марте 2018 года она заключила договор с перевозчиком - ИП Б.О.И. на перевозку груза - багажа, заключавшегося в принадлежащих ей вещах, предметах домашней обстановки и обихода, массой 1 тонна. Согласно п. 7 настоящего договора стоимость исполнения услуг по перевозке составила 55 000 рублей, которые перевозчик получил от нее.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПРФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о компенсации понесенных ею расходов, связанных с переездом из районной Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с приложением документов, подтверждающих эти расходы. В уведомлении УПРФ (ГУ) в г. Пензе, полученном ею в июне 2018 года, ей отказано в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании подп. "а" п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей". Полагая свои права нарушенными, Байкач Т.А. просила с учётом уточнения заявленных требований признать незаконным решение об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области выплатить ей компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за провоз багажа в размере фактически понесенных расходов - 55 000 рублей.
В судебном заседании истица Байкач Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Журлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Байкач Т.А. не признала, указав, что в представленном пакете документов Байкач Т.А. отсутствуют документы, подтверждающие ее проезд на новое место жительства, а именно в г. Пензу, и документы фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда истицы, в связи с чем просила в удовлетворении иска Байкач Т.А. отказать.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что возложение обязанности по выплате компенсации расходов возможно при доказанности факта предоставления Байкач Т.А. полного пакета документов, предусмотренного п. 10 Правил N1351.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене решения суда, истца, считавшего жалобу не подлежащей удорвлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 6, 7 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части 6 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее - Правила).
В судебном заседании установлено, что Байкач Т.А. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица была зарегистрирована и проживала в <адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Весной 2018 года истец переехала на постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Байкач Т.А. заключила договор N с перевозчиком - ИП Б.О.И. на перевозку груза - багажа массой 1 тонна, который обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из <адрес> в <адрес>, и выдать его получателю в количестве и качестве, принятом к перевозке согласно сопроводительным документам. Согласно п. 7 настоящего договора стоимость исполнения услуг по перевозке составила 55 000 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик обязался организовать перевозку груза определенным видом транспорта и по маршруту, выбранному клиентом или перевозчиком, а также доставить клиента и груз в пункт назначения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Байкач Т.А. оплатила ИП Б.О.И. 55000 рублей за транспортные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Байкач Т.А. обратилась в УПРФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о компенсации понесенных расходов, связанных с переездом из районной Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, с приложением документов, подтверждающих эти расходы.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей от ДД.ММ.ГГГГ N Байкач Т.А. отказано в выплате компенсации на основании подп. "а" п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей".
Оценив представленные в дело доказательства как допустимые и относимые, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства и установленными тарифами на перевозку багажа, утвержденными Приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года N156-т/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица понесла расходы в связи с провозом багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Истец своевременно реализовала свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом и перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществила выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понесла фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.
Поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту жительства, в ином случае нарушаются ее права и законные интересы.
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
