Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3877/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Бобровского Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бобровского Сергея Александровича к ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бобровский С.А. обратился в суд с иском к ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 08.08.2011 года по 30.06.2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочным трудовым договорам, перезаключаемым по окончании предыдущего. В дальнейшем работодатель отказался заключать с истцом новый трудовой договор, и приказом N 66-к от 18.06.2018 года истец уволен с должности <данные изъяты> по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2018 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы выполнял одну трудовую функцию, срочные трудовые договоры заключались, чтобы облегчить работодателю его увольнение в случае необходимости, однако, фактически трудовые отношения между истцом и работодателем являлись бессрочными, реальной необходимости в оформлении срочных договоров не имелось. Просил восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 2 349 руб. за каждый день прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец Бобровский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бобровская О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" по доверенности Толстых С.В. и по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. исковые требования не признали, полагая увольнение законным.
Представитель третьего лица Управления культуры и туризма Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бобровский С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2011 года между ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" и истцом Бобровским С.А. заключен трудовой договорN 14/1, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.12, 2.2 договора трудовой договор является срочным, срок действия договора определен с 08.08.2011 года по 01.09.2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 31.08.2012 года срок действия договора установлен с 02.09.2012 года по 01.09.2013 года.
Приказом директораN 96-к от 30.08.2013 года прекращено действие трудового договора от 08.08.2011 года и Бобровский С.А. был уволен с должности <данные изъяты> с 01.09.2013 года по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В последующем между ОАУК "Липецкий государственный академический театр драмы им. Л.Н. Толстого" и Бобровским С.А. заключались срочные трудовое договора, по условиям которых последний принимал на себя выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на определенный срок.
Так, 02.09.2013 года между сторонами заключен новый срочный трудовой договор N 19 на срок с 02.09.2013 года по 01.09.2016 года; 03.09.2016 года заключен срочный трудовой договор N 15 на срок с 03.09.2016 года по 02.10.2016 года; 04.10.2016 года заключен срочный трудовой договор N 19 на срок с 04.10.2016 года по 03.10.2017 года; 05.10.2017 года заключен срочный трудовой договор N 26 на срок с 05.10.2017 года по 30.06.2018 года.
По окончании срока действия каждого из указанных выше срочных трудовых договоров приказами директора прекращалось действие трудовых договоров, и Бобровский С.А. увольнялся с должности <данные изъяты> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
По окончании срока действия срочного трудового договора N 26 от 05.10.2017 года Бобровский С.А. 13.06.2018 года письменно уведомлен о том, что 30.06.2018 года трудовой договор с ним будет прекращен в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 66-к от 18.06.2018 года истец уволен с должности <данные изъяты> по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.2018 года. С приказом Бобровский С.А. ознакомлен 30.06.2018 года.
Разрешая спор по существу и отказывая Бобровскому С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что должность <данные изъяты> входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, а также то, что между сторонами трудового договора при заключении трудового договора от 05.10.2017года было достигнуто соглашение о существенном его условии, то есть о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 30.06.2018 года, пришел к выводу о том, что заключение с Бобровским С.А. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав Бобровского С.А., при этом процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя была соблюдена. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Бобровского С.А. вынужденным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе, что многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, судебная коллегия полагает несостоятельной.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в том числе возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора (абзац седьмой части второй статьи 59), отнес утверждение соответствующих перечней работ, профессий, должностей, к компетенции Правительства Российской Федерации.
Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постановлением от 28 апреля 2007 года N 252 утвердило перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт конкретизирует применительно к трудовым отношениям не раскрытые в Трудовом кодексе Российской Федерации понятия "творческие работники" и "иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений", обеспечивая тем самым реализацию их права на труд с учетом особенностей их деятельности. Под номером 69 в данном перечне значится должность "главный режиссер".
Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор от 05.10.2017года, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора явилось для него вынужденным, кроме того истцом не представлено доказательств ущемления его трудовых прав заключением срочного трудового договора, как и не представлено доказательств ограничения его прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий.
Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочного трудового договора, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 05.10. 2017года заключенным на неопределенный срок с учетом указанных выше норм законодательства.
Неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом в период с 201года сама по себе не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. Договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ). В рассматриваемом случае нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок.
Доводы жалобы о том, что профсоюзный орган не давал своего заключения по поводу расторжения трудового договора с Бобровским С.А., в театре не рассматривался вопрос о предстоящем сокращении штатной единицы и реорганизации театра, а также о том, что с истцом заключен договор найма жилого помещения для его проживания с семьей на время трудовой деятельности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям правил о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обратившись в суд в 16.07.2018 года с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора от 05.10.2017 года, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.
Суд обоснованно признал, что истец узнал о нарушении своего права, в связи с указанием срока действия заключенного с ним трудового договора по 30.06.2018 года при подписании договора 05.10.2017 года. Однако, с данным условием истец согласился и исполнял возложенные на него обязанности по трудовому договору. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, до увольнения, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
