Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.
Взысканы с Резниченко Татьяны Юрьевны в пользу Крапивина Виктора Анатольевича денежные средства в размере 51591,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10734,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2015,63 руб., а всего 71341 рубль 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Резниченко Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Крапивина В.А. и егт представителя по ордеру Новикова Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крапивин В.А. обратился в суд с иском к Резниченко Т.Ю., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что с 1985 года он и Резниченко Т.Ю. находились в фактических брачных отношениях. Вместе проживал в кв.N д.N по <адрес>. На основании судебного решения он был снят с регистрационного учета в 2017 году. После достижения пенсионного возраста в 2009 года он стал получать пенсию, которую почтальон приносил по указанному адресу. Несмотря на то, что никогда не выдавал Резниченко Т.Ю. доверенности на получение денег, пенсию он лично получал только два-три раза. Всегда пенсию получала Резниченко Т.Ю., которая расписывалась вместо него в соответствующих ведомостях. С 2014 года их отношения испортились, они уже не были одной семьей. С декабря 2016 года он перестал проживать с ответчиком в одной квартире. С февраля 2017 года он стал получать пенсию по другому адресу. В сентябре 2017 года он обратился в Калининградское отделение Почты России о предоставлении ему документов, подтверждающих получение пенсии. Изучив представленные документы, он убедился, что за ноябрь и декабрь 2015 года, а также январь, февраль и апрель 2016 года Резниченко поставила свою подпись, указав, что получает их "за больного". Таким образом, за 2015-2016 годы Резниченко Т.Ю. присвоила принадлежащие ему денежные средства в размере 51591,32 руб., при том, что каких-либо законных оснований для этого у нее не было.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с Резниченко Т.Ю. незаконно удерживаемые денежные средства в размере 51591,32 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 10734,94 руб., судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Резниченко Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о фактическом получении в спорный период времени денежных средств непосредственно самим истцом при проставлении ее подписи в поручении по личной просьбе Крапивина В.А. в связи с его плохим самочувствием, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Х., подтвердившей обстоятельства получения Крапивиным В.А. спорных денежных средств, суд оставил без внимания обстоятельства, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с чем пришел к необоснованным выводам об ее неосновательном обогащении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крапивин В.А. является получателем пенсии. Денежные средства доставлялись ему почтальоном по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован.
Как следует из поручений на доставку пенсии на имя Крапивина В.А. -05.11.2015 года была доставлена пенсия в размере 10155, 66 руб., 05.12.2015 года в размере 10155, 66 руб., 05.01.2016 года в размере 10155,66 руб.,05.02.2016 года в размере 10562,17 руб., 05.04.2016 года в размере 10562,17 руб.
Во всех поручениях проставлена подпись Резниченко Т.Ю. в получении пенсии, с указанием, что получает деньги "за больного Крапивина".
Сведений о том, что Резниченко Т.Ю. в данном случае действует в установленном законом порядке от имени получателя пенсии по доверенности, поручение не содержит, не ссылались на такие обстоятельства и стороны в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у Резниченко Т.Ю. отсутствовали правовые или договорные основания для приобретения и сбережения за счет истца Крапивина В.А. денежных средств в размере 51591, 32 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Резниченко Т.Ю., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере доказал указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика Резниченко Т.Ю. имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Крапивину В.А., тогда как ответчик не представила суду доказательств наличия правового основания для получения денежных средств в указанном размере.
Так, в ходе судебного разбирательства Резниченко Т.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что именно она расписывалась в данных документах в связи с плохим самочувствием Крапивина В.А., ссылаясь лишь на то, что денежные средства от почтальона получал лично Крапивин В.А.
Вместе с тем, такие утверждения ответчика Резниченко Т.Ю. о формальном проставлении подписи в поручении и фактическом получении денежных средств самим Крапивиным В.А., надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно по изложенным в решении мотивам признаны несостоятельными.
С приведенной в решении оценкой доказательств, в том числе оценкой показаний свидетеля Х., судебная коллегия также соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность суждений суда, при этом само по себе несогласие ответчика с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Учитывая, что в спорный период времени отношения сторон как сожителей уже были прекращены, общего хозяйства они не вели, о чем свидетельствует обращение Резниченко Т.Ю. в суд с иском о признании Крапивина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении со ссылкой на его не проживание в квартире с декабря 2014 года, оснований считать, что получение Резниченко Т.Ю. предназначавшихся Крапивину В.А. пенсионных выплат было одобрено с его стороны, также не имеется.
Объективных данных о том, что в день получения пенсии Крапивин В.А. был в таком болезненном состоянии, которое лишало его возможности проставить свою подпись в поручении, как и доказательств фактической передачи ему денежных средств, ответчик не представила, тогда как Крапивин В.А. категорически не признает эти обстоятельства.
С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Верным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
