Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2018 года №33-3877/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-3877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чернушкина О.Г. к Васильеву Ю.П. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Васильева Ю.П. к Чернушкину О.Г. о признании договора займа незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чернушкина О.Г. - Ильиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Чернушкин О.Г. обратился в суд с иском к Васильеву Ю.П., после уточнения требований мотивировав их тем, что 29.12.2014 между истцом, как займодавцем, с одной стороны, и Васильевым Ю.П. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа целевой в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику на срок до 30 марта 2015 года денежные средства в сумме 44 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых. Согласно п.1.3. договора, заем был предоставлен на приобретение следующего имущества: доли в уставном капитале ООО "Торговый комплекс "Монтажный двор"; нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; земельного участка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Заемщик передал в залог пакет акций ОАО "Трест 5" в количестве 2 518 штук общей стоимостью 254 318 руб., что было отражено в договоре залога от 29.12.2014. После получения суммы займа, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком собственноручно на договоре займа одновременно с подписанием договоров, ответчик стал уклоняться от исполнения условий договора займа и залога. Так, Васильевым Ю.П. не было подано распоряжение о внесении записи о залоге акций лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, что фактически лишило Займодавца гарантий по исполнению обязательств по договору займа, а также возможности обратить взыскание на имущество, изначально предложенное в качестве залога. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного Чернушкин О.Г. просил суд взыскать с Васильева Ю.П. задолженность по договору займа в размере 44 000000 руб.; проценты по договору займа за период с 29.12.2014 по 22.12.2017 в размере 1312715 руб. 65 коп. и далее по день фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 22.12.2017 в размере 10938059 руб. 80 коп. и далее по день фактического погашения долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Васильев Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Чернушкину О.Г. о признании договора займа от 29.12.2014 незаключенным, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2017 установлено, что 29.12.2014 Чернушкин О.Г. не передавал Васильеву Ю.П. в заем денежные средства в размере 44 000 000 руб.
В суде первой инстанции представитель Чернушкина О.Г. - Ильина Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Васильева Ю.П. не признала. Представитель Васильева Ю.П. - Николаева В.В. встречные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, а исковые требования Чернушкина О.Г. не признала. Чернушкин О.Г., Васильев Ю.П. и Васильева Т.Р. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года постановлено в удовлетворении иска Чернушкина О.Г. отказать. В удовлетворении встречного иска Васильева Ю.П. отказать.
Решение обжаловано представителем Чернушкина О.Г. - Ильиной Е.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Чернушкина О.Г. по тем мотивам, что в уголовном судопроизводстве, исходя из его целей и задач, договору займа не дана оценка как сделке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернушкина О.Г. - Ильина Е.А. апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2014 между ним, как займодавцем, с одной стороны, и Васильевым Ю.П. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа целевой в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику на срок до 30 марта 2015 года денежные средства в сумме 44 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых.
В тот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор залога между Чернушкиным О.Г. и Васильевым Ю.П., предметом которого являлись 2 518 штук акций ОАО "Трест 5", а также договор залога между Чернушкиным О.Г. и Васильевой Т.Г. в отношении 1 934 штук акций ОАО "Трест 5".
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года Васильев Ю.П. был признан виновным в совершении хищения денежных средств у потерпевших Александрова В.З., Елисеева П.В., Семенова Ю.Л. в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем же приговором исключено из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение денежных средств у Чернушкина О.Г. в размере 44000 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, ст. 179, ст. 181, ст. 196, ст. ст. 199-200, ст. ст. 309-310, ст. 314, ст. 421, ст. ст. 431-432, ст. 807-810, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении встречного искового заявления по мотивам пропуска срока исковой давности.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день заключения договора займа от 29.12.2014) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из содержания приведенных норм, если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности. Средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.
Действительно, из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств займодавца по передаче заемщику суммы займа Васильевым Ю.П. проставлена собственноручная расписка в тексте договора о получении денежных средств в полном объеме.
Между тем, обстоятельства заключения договора займа уже были предметом судебной оценки, и вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года в отношении Васильева Ю.П. было установлено, что факт получения Васильевым Ю.П. по договору займа денежных средств от Чернушкина О.Г. не нашел своего подтверждения. Тем же решением в удовлетворении гражданского иска Чернушкина О.Г. к Васильеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объеме.
По существу, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования Чернушкина О.Г. о взыскании долга по договору займа, основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, рассмотренные приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года.
Оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа от 29.12.2014.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа от 29.12.2014, поскольку они подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и вступившем в законную силу приговоре Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2017 года.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Чернушкина О.Г. - Ильиной Е.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка