Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу ответчика Новиковой Н.Н. на заочное решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по кредитному договору от 28 марта 2012 года основной долг в сумме 220 925,72 руб., проценты в сумме 117 437,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583,63 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Новиковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
28 марта 2012 года между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Новиковой Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под ***% годовых сроком до 28 марта 2019 года.
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", указывая, что Новикова И.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, требование о возврате оставшейся суммы кредита и процентов оставлено Новиковой Н.Н. без ответа, судебный приказ мирового судьи был отменен 16 мая 2018 года, обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 362,75 руб., в том числе основной долг в размере 220 925,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 117 437,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 583,63 руб.
Судом принято вышеуказанное решение в заочном порядке.
Не согласившись с решением суда, ответчик Новикова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не могла по состоянию здоровья явиться в суд, расчет задолженности сделан неверно.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдал ответчику Новиковой Н.Н. сумму кредита в размере 300 000 руб.
Ответчик Новикова Н.Н. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила. С августа 2015 года ежемесячные платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом во исполнение условий договора не вносит, в результате чего за нею образовалась задолженность по основному долгу в размере 220 925,72 руб., по процентам - 117 437,03 руб.
Ответчиком Новиковой Н.Н. факты нарушения графика погашения кредита и неоплаты платежей с августа 2015 года в целом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правомерно руководствуясь ст. 819, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с Новиковой Н.Н. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 220 925,72 руб., проценты за пользование кредитом в размере 117 437,03 руб. и согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Новиковой Н.Н., она не смогла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Ответчик Новикова Н.Н. была надлежащим образом и своевременно извещена судом о слушании дела на 21 августа 2018 года в 10:30 (л.д. 38). Однако в судебное заседание ответчик Новикова Н.Н. не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в связи с заболеванием не заявляла, своего представителя не направила. Также в апелляционной жалобе не представила доказательств об уважительности неявки в суд.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще и своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика в заочном порядке. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела и не правильному разрешению спора.
Доводы жалобы о неверности расчета задолженности, предоставленного банком и принятого судом первой инстанции, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
Согласно расчетам, представленным истцом в материалах дела, итоговая сумма задолженности по основному долгу на 3 июля 2018 года составляет 220 952,72 руб., а проценты - 117 437,03 руб. Данные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны правильными.
Таким образом, суд с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал сумму основного долга в размере 220 952,72 руб., проценты в размере 117 437,03 руб.
При этом ответчик доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, свои возражения на исковое заявление не направил, мотивированный и подтвержденным доказательствами свой контррасчет размера задолженности суду не предъявил.
Доводы ответчика Новиковой Н.Н. о несогласии с начисленным размером процентов, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения суда.
Истцом проценты в размере 117 437,03 руб. начислены в соответствии с условиями кредитного договора, по ставке в размере ***% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с кредитным договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном денежном долге, и их размер не может быть уменьшен судом.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии
оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
