Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3877/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3877/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.
судей Брандиной Н.В., Булыгиной Е.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Жаху Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Жаха Игоря Александровича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Жаха Игоря Александровича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность но кредитному договору в сумме 205742 рубля 25 копеек и судебные расходы в 5257 рублей 42 копейки, а всего взыскать 210999 (двести десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жаха И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Жаху И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований указано, что 14 сентября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 140 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, комиссии, штрафа.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 26 декабря 2017 года договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет.
Образовавшаяся за период с 01 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года задолженность составила 205 742 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 137 285 рублей 44 копейки, проценты - 49 994 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 18 461 рубль 96 копеек.
После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 205 742 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 42 копейки.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Жах И.А. в судебном заседании согласился с требованиями в части основного долга, полагал начисление штрафных санкций незаконным, просил в случае удовлетворения иска в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафов и пени до 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жах И.А. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер процентов и взысканных штрафов до 500 рублей.
Указывает на ошибочность суждения суда о том, что размер штрафов составляет менее одного процента от суммы основного долга и просроченных процентов в размере 187 280 рублей 29 копеек, вместе с тем фактически размер штрафных санкций составляет около 10%.
Полагает, что Банк при заключении кредитного договора предоставил недостоверную информацию относительно базовой процентной ставки в размере 12,9%, тогда как в действительности ее размер составлял 49,9%, о чем свидетельствуют представленные Банком расчеты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 16 января 2015 года наименование Банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Жахом И.А. заключен договор кредитной карты N 0029995198 с установленным кредитным лимитом 140 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Жаха И.А. от 08 мая 2012 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.
Доказательства того, что заявление подписано Жахом И.А. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, в материалах дела отсутствуют, не содержится ссылок на таковые доказательства и в апелляционной жалобе.
Положениями Тарифов по кредитным картам продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план 1.0 установлены следующие условия: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 2,9% годовых плюс 390 рублей; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей).
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.
Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей.
Пунктами 5.2, 5.11, 5.6, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.
Согласно пункту 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 26 декабря 2017 года путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитования.
Согласно заключительному счету Жаху И.А. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 26 декабря 2017 года составил 205 742 рубля 25 копеек, в том числе: кредитная задолженность - 137 285 рублей 44 копейки, проценты - 49 994 рубля 85 копеек, штрафы - 18 461 рубль 96 копеек, однако ответчиком оплата заключительного счета не произведена.
Указанная в заключительном счете сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты N 0029995198, заключенному с ответчиком.
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции расчет задолженности по основному долгу и период ее исчисления не оспаривался, обстоятельства, указывающие на выставление Банком заключительного счета в более ранний период, не приводились.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан математически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Банком прав ответчика при предоставлении недостоверной информации о фактической базовой процентной ставке, превышающей размер указанной в заявлении о предоставлении кредитной карты 12,9% годовых, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при оформлении анкеты-заявления на оформление кредитной карты ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Платинум" Тарифный план 1.0, которыми установлено, что базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, при этом процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа составляет 0,12% в день, а при неоплате данного платежа - 0,20% в день.
Подписанием заявления-анкеты Жах И.А. выразил свое согласие на заключение договора непосредственно на таковых условиях.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости уменьшения размера процентов и штрафов в общей сумме до 500 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом.
Утверждение в жалобе о наличии у суда оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных штрафных процентов не является поводом к отмене постановленного решения.
Так, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О).
Приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена законом, размер пени, порядок и условия начисления установлены договором, который подписан сторонами, ответчик, допустив просрочку платежей, осознавал последствия неисполнения обязательств, однако мер, направленных на уменьшение долга, его реструктуризацию не принимал, в свою очередь Банк своевременно и неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и ее погашении, при этом положительных результатов не последовало.
Анализируя обстоятельства данного дела, размеры взыскания, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О, учитывая, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка в жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку при определении соотношения величин основной задолженности и штрафных санкций на правильность верного по существу решения суда не влияет, в связи с чем поводом к отмене законного и обоснованного решения не является.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки в сумме заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что взыскание неустойки в указанном размере допускает неосновательное обогащение истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, необходимости обеспечения баланса интересов каждой стороны рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную в обоснование возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаха Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
