Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Фараутдинова Марселя Венеровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пономарева Николая Васильевича к Фараутдинову Марселю Венеровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Фараутдинова Марселя Венеровича в пользу Пономарева Николая Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252300 (двести пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В остальной части заявленные Пономаревым Николаем Васильевичем исковые требования оставить без удовлетворения"

по частной жалобе Фараутдинова Марселя Венеровича на определение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фараутдинова Марселя Венеровича в пользу Пономарева Николая Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 18 копеек; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 18 444 (восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 5 994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В остальной части заявленные Пономаревым Николаем Васильевичем требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Фараутдинова М.В., его представителя Королеву Е.Э., представителя истца - Веревкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.В. обратился в суд с иском Фараутдинову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 01.09.2019 по вине водителя Фараутдинова М.В. на 39 км автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак **, под управлением Пономарева Н.В., и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Фараутдинова М.В. В результате ДТП автомобиль КИА СОРЕНТО, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению N 826/05/20 от 14.05.2020 составляет 651 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 377 900 рублей, которую страховая компания выплатила в полном объеме. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 273 600 рублей (651 500 - 377 900). Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 001 рубля, за юридические услуги оплачено 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фараутдинова М.В. сумму ущерба в размере 280 100 рублей, и судебные расходы.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютрюмов Ю.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом сделаны неправомерные выводы относительно распределение вины. Считает, что Пономарев Н.В. имел возможность убрать свое транспортное средство с проезжей части, что позволило бы избежать ДТП. Также не согласен с суммой ущерба определённого судом к взысканию. Полагает, что потерпевший должен был доказать что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а также представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание положение ч.3 чт. 1083 ГК РФ позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фараутдинова М.В., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг специалиста не подлежит взысканию, поскольку данное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта не было принято судом как доказательство. Указывает, что размер госпошлины также подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2019 около 20 час. 40 мин. на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Пономарева Н.В., и Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак **, под управлением Тютрюмова Ю.Е., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; около 21 час. 30 мин. на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург Фараутдинов М.В., управляя транспортным LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Пономареву Н.В.

В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Пономареву Н.В., причинены механические повреждения.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2020 установлено что, 01.09.2019 Фараутдинов М.В. управляя транспортным средством "LADA GFK ПО LADA VESTA", государственный регистрационный знак **, на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушении требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 100 км/час, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, в нарушении требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не избрал безопасный интервал от впереди движущегося автомобиля, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за проезжей частью, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак ** (л.д. 5-9).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Фараутдинова М.В., управлявшего автомобилем LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, и допустившего столкновение с автомобилем KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак **. Представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии вины Фараутдинова М.В. в дорожно-транспортном происшествии соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Пономарева Н.В. в столкновении транспортных средств, заключающей в том, что последний не убрал, принадлежащее ему транспортное средств с проезжей части после, произошедшего ДТП, следует признать несостоятельными.

Учитывая, установленные судом обстоятельства ДТП - наезд автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, под управлением Фараутдинова М.В., на впереди стоящий автомобиль KIA SORENTO XM, принадлежащий истцу Пономареву Н.В., судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Фараутдинова М.В., не исполнившего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля истца. При соблюдении водителем Фараутдиновым М.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То обстоятельство, что Пономарев Н.В. имел возможность убрать автомобиль с проезжей части, однако этого не сделал о наличии его вины в столкновении транспортных средств вне свидетельствует, поскольку при соблюдении Фараутдиновым М.В. требований Правил дорожного движения столкновения возможно было бы избежать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на грубую неосторожность потерпевшего судебная коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РПФ к размеру, взыскиваемых сумм, судебная коллегия находит, не влекущими отмену решения суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте. Снижение суммы ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неправильно определён размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Пономарева Н.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании положений ст. 330 ГК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом принимается во внимание экспертное заключение N **, подготовленное экспертом-техником ООО "Эксперт оценки" А. (л.д. 130-143), на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения, поскольку между приведенным экспертным заключением и заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ Г., разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, суд указал на правильность выводов экспертного заключения N **, подготовленного экспертом-техником ООО "Эксперт оценки", на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, признавая достоверность и допустимость данного заключения эксперта в качества доказательства суду следовало при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения признана судом обоснованной. Таком образом, решение суда подлежит изменению, и с Фараутдинова М.В. в пользу Пономарева Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 223762 рублей (571962 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 348200 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы о том. что восстановительный ремонт автомобиля с установкой новых запасных частей ведет к необоснованному увеличению его стоимости, следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пономарев Н.В., в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение, причинённого ему ущерба в полном объеме.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы материального ущерба, судебная коллегия находит подлежащим изменению и определение суда от 20.11.2020 г. в части определения сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 Пономарев Н.В. заключил с индивидуальным предпринимателем К. договор N ** на оказание услуг по исследованию транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта KIA SORENTO XM, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **. Стоимость услуг определена в размере 6 500 рублей и оплачена Пономаревым Н.В. 28.05.2020 (л.д.62-63).

Доводы частной жалобы о том, что указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется, следует признать несостоятельными. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста правомерно признаны судом необходимыми расходами, поскольку они были понесены Пономаревым Н.В., в связи с обращением в суд, для подтверждения обоснованности иска.

Определяя ко взысканию в пользу Пономарева Н.В. 5994,3 рублей, исходя из расчета 6500 рублей х 92,22%. Вместе с тем, поскольку сумма, удовлетворенных исковых требований изменена судебной коллегией, то изменению подлежит и сумма расходов на оплату услуг специалиста, с учетом принципа пропорциональности взысканию с Фараутдинова М.В. подлежит 5200 рублей (6500 * 80%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 Пономарев Н.В. заключил с Веревкиным М.А. договор на оказание юридических услуг, согласно которому Веревкин М.А. обязался оказать Пономареву Н.В. юридическую помощь по гражданскому делу по взысканию суммы ущерба с Фараутдинова М.В. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей (л.д.61).

Оплата услуг представителя произведена Пономаревым Н.В. в размере 30000 рублей 29.05.2020, о чем свидетельствует расписка представителя в договоре (л.д.61).

Фактическое оказание услуг подтверждается участием Веревкина М.А. в судебных заседаниях в качестве представителя Пономарева Н.В.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд нашел, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной и снизил ее до 20000 рублей. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, оснований не соглашаться с судом судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя, определённый судом ко взысканию, подлежит изменению с учетом изменения судебной коллегией суммы удовлетворенного иска. С Фараутдинова М.В. в пользу Пономарева Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной судом в пользу Пономарева Н.В., с Фараутдинова М.В. в пользу Пономарева Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4748,8 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 года изменить в части взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с Фараутдинова Марселя Венеровича в пользу Пономарева Николая Васильевича ущерба в размере 223762 рубля.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараутдинова Марселя Венеровича - без удовлетворения.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 года изменить в части взыскания с Фараутдинова Марселя Венеровича в пользу Пономарева Николая Васильевича расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплат услуг специалиста, изложив резолютивную часть опредления в следующей редакции: Взыскать с Фараутдинова Марселя Венеровича в пользу Пономарева Николая Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4748,8 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 16000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 5200 рублей.

В остальной части заявленные Пономаревым Николаем Васильевичем требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

В остальной части опредление Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фараутдинова Марселя Венеровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка