Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3876/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

11 июня 2021 года

материал по частной жалобе ООО "ПФ ГАРАНТ" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "ПФ ГАРАНТ" к АО "СОГАЗ", Гасымову Эшгину Гусейну оглы о взыскании страховании возмещения, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить заявителю", суд

установил:

ООО "ПФ ГАРАНТ" обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Гасымову Э.Г. о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.01.2021 года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 190257 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, а также взыскать с Гасымова Э.Г. оглы сумму убытков в размере 45000 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО "ПФ ГАРАНТ", судья первой инстанции исходил из того, что истцом, как потребителем финансовой услуги, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, ввиду следующего.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном деле возникли между ООО "ПФ ГАРАНТ", не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией.

Следовательно, у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что такая претензия страховщику была направлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судьей первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к своему производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка