Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года частную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести капитальный ремонт участков железнодорожного пути общего пользования.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры, которая контролирует выполнение структурными подразделениями нормативов текущего содержания и капитального ремонта объектов инфраструктуры. При этом согласно положению о Дальневосточной железной дороге основной задачей является корпоративная и технологическая координация работы подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО "РЖД", осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги, вопросы содержания и ремонта железнодорожных путей не входят в компетенцию Дальневосточной железной дороги, следовательно, заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.
Не согласившись с принятым определением судьи, ОАО "РЖД" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать дело по месту нахождения ОАО "РЖД" и Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Полагает, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет установление факта, из деятельности какого именно филиала или представительства ОАО "РЖД" вытекает иск Приморского транспортного прокурора. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иск о проведении капитального ремонта участков пути вытекает из деятельности иного филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, а не из деятельности Дальневосточной железной дороги.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Доводы жалобы, что правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет установление факта, из деятельности какого именно филиала или представительства ОАО "РЖД" вытекает иск Приморского транспортного прокурора, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что иск о проведении капитального ремонта участков пути вытекает из деятельности иного филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры, а не из деятельности Дальневосточной железной дороги, не являются убедительными, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В силу п. 9 Положения о Дирекции тяги основной задачей филиала является обеспечение безопасности движения.
В силу действующего законодательства, филиал ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога в рамках предоставленных полномочий, организуя процесс движения железнодорожного транспорта в своих границах, обязано обеспечить защищенность процесса движения поездов и его безопасность, в том числе проведением капитального ремонта участков железнодорожного пути.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах и.о. Приморского транспортного прокурора обоснованно обратился с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска, а у судьи этого суда отсутствовали основания для направления дела в Мещанский районный суд г. Москвы по мотиву нарушения территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
