Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по иску ООО "Филберт" к Нуриевой СВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нуриевой СВ

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Нуриевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Нуриевой С.В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении ответчику денежных средств в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяц под <.......> % годовых. Фактическое предоставление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с 26 июня 2015 года ответчик стала нарушать обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, перешли к ООО "Филберт". Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, платежи в счет погашения долга не вносит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нуриевой С.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по иным платежам <.......> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Нуриевой С.В. в пользу "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей <.......> копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Нуриевой С.В. в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копейки; взыскал с ООО "Филберт" в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) судебные расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Нуриева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания с нее судебных расходов в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копейки, в данной части просит решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 февраля 2015 года между ОАО "Лето Банк" и Нуриевой С.В. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяц под <.......> % годовых

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора, заемщик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 20 индивидуальных условий договора заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен с общими условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что условия и тарифы размещены на интернет-сайте банка www.letobank.ru.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Нуриевой С.В. кредит в размере <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N <...>) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N <...> по условиям которого, право требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Нуриевой С.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Поскольку Нуриева С.В. обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в сумме <.......> рубль <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по иным платежам <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 81 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору с Нуриевой С.В.

По судебному приказу с ответчика Нуриевой С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нуриевой С.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору отменен.

С учетом взысканной с ответчика Нуриевой С.В. в пользу ООО "Филберт" суммы в размере <.......> рублей <.......> копейки, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по иным платежам <.......> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору в установленные сроки, Нуриевой С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Нуриевой С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно размера задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО АНО "ЭкспертГрупп".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО АНО "ЭкспертГрупп" задолженность Нуриевой С.В. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Лето Банк" и Нуриевой С.В., с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и рассмотрения мировым судьей судебного участка N <адрес> заявления о выдаче судебного приказа (дело N <...>), составила <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: <.......> рублей <.......> копеек задолженность по основному долгу, <.......> рубль <.......> копеек задолженность по процентам.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Нуриевой С.В. обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности по такому договору с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу <.......> рублей <.......> копеек; задолженность по процентам <.......> рублей <.......> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как указано выше в целях правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО АНО "ЭкспертГрупп", которым во исполнение определения суда было представлено заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы составляют <.......> рублей.

Удовлетворяя заявление ООО АНО "ЭкспертГрупп" о возмещении расходов, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что по делу была проведена судебная экспертиза, заявление о возмещении расходов является правомерным; указанная денежная сумма подтверждена и подлежит взысканию с учетом принятого решения суда; исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскал в пользу ООО АНО "ЭкспертГрупп" расходы на проведение экспертизы: с Нуриевой С.В. в размере <.......> рублей <.......> копейки, с ООО "Филберт" в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Нуриевой С.В. с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 85 настоящего Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с проведением экспертизы, подлежал доказыванию их размер.

Судебной коллегией, с учетом положений абзаца второго - четвертого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> приняты в качестве дополнительных доказательств: ответ ООО АНО "ЭкспертГрупп", выписка из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам на 2020 год", приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", перечень платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на 2020 год.

Из представленных документов и ответа ООО АНО "ЭкспертГрупп" усматривается, что при определении стоимости судебной экспертизы ООО АНО "ЭкспертГрупп" руководствуется документами: приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", в пункте 1 которого установлена стоимость экспертного часа в размере <.......> рублей <.......> копеек; приказом директора ООО АНО "ЭкспертГрупп" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении стоимости экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам", согласно которому стоимость экспертного часа была установлена в размере <.......> рублей.

При производстве экспертного исследования по материалам гражданского дела N <...> была выполнена экспертиза по специальности 17.1 "Бухгалтерская". Категория сложности: в данном случае экспертное исследование было 1 категории. Экспертом на данное исследование было затрачено 27 часов. После чего исследование было направлено руководителю экспертной организации на проверку, которая фактически заняла 2 часа. С учетом Методических рекомендаций и фактических затрат времени на производство экспертизы максимальная принимаемая в расчет продолжительность проверки руководителем организации заключения эксперта, предоставленного в рамках экспертизы N <...>, не должна была превысить 1,35 часа. Фактически в расчет продолжительности времени на производство экспертизы были включены: продолжительность выполнения экспертного исследования - 27 часов, продолжительность проверки руководителем заключения эксперта - 1 час; в результате общая продолжительность затрат времени на производство экспертизы составила 28 часов. Стоимость экспертизы по гражданскому делу N <...> была определена в размере <.......> рублей, расчет стоимости выполненной экспертизы был произведен следующим образом: продолжительность затрат времени на производство экспертизы (28 часов) х стоимость экспертного часа, утвержденная приказом директора ООО АНО "ЭкспертГрупп" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (<.......> руб.) = <.......> рублей.