Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление П. к П.В., Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, включении в договор приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить полностью.

Признать договор о передаче квартиры в собственность от 02 декабря 1992 года, заключенный между КПЛО "Туртаслес" и П.В., недействительным в части не включения в него П..

Включить П. в договор о передаче квартиры в собственность от 02 декабря 1992 года, заключенный между КПЛО "Туртаслес" и П.В., в качестве стороны, приобретшей жилое помещение в общую собственность с П.В..

Признать за П. право собственности на ? доли в общей собственности на <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н. объяснения ответчика П.В. и его представителя Халлиева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации квартиры по адресу: <.......>1 от 02 декабря 1992 года недействительным в части не включения истца в число участников приватизации, включении истца в число участников приватизации квартиры, признании права собственности на ? долю в праве собственности на нее.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 1992 года между КПЛО "Туртаслес" и ответчиком был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <.......>он, <.......>1, квартира передана в частную совместную собственность семье из четырех человек. <.......> ответчиком было оформлено единоличное право собственности на указанную квартиру, о чем истцу стало известно 14 сентября 2020 года. От участия в приватизации квартиры истец не отказывалась.

Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик П.В., представитель истца Соловьев С.А., представители ответчиков Халлиев С.А., Администрации Уватского муниципального района Тюменской области, третьи лица П.Л.В., П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, дело по иску П. к П.В. прекратить. Указывает, что П. оспаривает договор, заключенный между ответчиком и КПЛО "Туртаслес", 02 декабря 1991 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 1992 года. Обращает внимание на то, что истец осознавал факт пропуска ею срока исковой давности, поскольку настаивала на его восстановлении. Ссылается на то, что договор приватизации квартиры подписан П.В., иных лиц в приватизации не участвовало. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение заявление истца о согласии на приватизацию жилого помещения П.В., поскольку последствия такого заявления при нотариальном оформлении сделки истцу разъяснялись. Считает, что суд незаконно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание по уважительной причине. Указывает, что имеется вынесенное ранее апелляционное определение от 05 апреля 2021 года, которое касается тех же взаимоотношений между истцом и ответчиком относительно вопроса о праве на жилье. В этой связи полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов и подлежит разделу, как противоречащий выводам, изложенным в ином судебном постановлении, вступившем в силу

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период приватизации спорной квартиры (далее по тексту - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> принадлежит на праве собственности П.В., его право зарегистрировано 14 сентября 2020 года (л.д.10-11). Ранее она принадлежала КПЛО "Туртаслес" (л.д.47).

Данная квартира предоставлялась П.В. на семью из четырех человек (жена П., дочери П.Л. и П.С.), на вселение в квартиру 18 октября 1990 года ему был ордер (л.д.48-49).

По состоянию на 15 августа 1992 года семья П.В, в полном составе проживала в указанной квартире (л.д. 18, 51).

Заявлением от 25 августа 1992 года П. дала согласие своему мужу П.В, приватизировать квартиру (л.д.50). В тот же день П.В. обратился в муниципальную комиссию с заявлением о приватизации квартиры, в котором в числе прочего указал состав семьи 4 человека (л.д.52).

02 декабря 1992 года между КПЛО "Туртаслес"и П.В, заключен договор о передаче квартиры по адресу: <.......> собственность, по условиям которого П.В. получал квартиру в частную совместную собственность на семью из 4 человек. Договор на передачу квартиры в собственность заключен местной администрацией и зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом Администрации Уватского района Тюменской области (л.д.12-13).

В тот же день комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом П.В. было выдано свидетельство, подтверждающее, что он получил указанную выше квартиру в частную совместную собственность с собственниками П., П.Л., П.С. (л.д.44).

Согласно ст.7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции действующей на момент заключения договора) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, право собственности на квартиру у П.В, возникло 02 декабря 1992 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 1992 году стороны по делу являлись членами одной семьи, на законных основаниях проживали в спорном жилом помещении и в этой связи имели равные права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения

Правильно применив положения ст. 2 Закона о приватизации, оценив упомянутое выше заявление П. о согласии на приватизацию квартиры, суд правильно указал, что этим заявлением П., не отказываясь от участия в приватизации, дала свое согласие на заключение сделки по приватизации квартиры, в том числе и в ее интересах.

Дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, включая свидетельство комитета по управлению государственным и муниципальным имуществом (регистрирующего органа) от 02 декабря 1992 года, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик П.В,, подписывая договор приватизации квартиры, действовал не только в своих интересах, но и интересах своей супруги П.

При таком положении, несмотря на то, что П. не была указана в договоре приватизации в качестве стороны данного договора, суд посчитал, что у нее по данному договору возникли обязательства и права, а ее не указание в договоре приватизации являлось формальной ошибкой, исправление которой допустимо в судебном порядке путем признания договора приватизации недействительным как оспоримой сделки на основании статей 166,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности приведенных выводов суда отклоняются как направленные на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что истец узнала о регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру на основании договора приватизации осенью 2020 года, суд, исчислив срок исковой давности с этого времени, посчитал его не пропущенным истцом и в этой связи удовлетворил иск П.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности.

Оспариваемая истцом сделка была совершена 02 декабря 1992 года, в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 Гражданского кодекса РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР, течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Поскольку трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного со сторонами 02 декабря 1992 года, не истек на 01 января 1995 года, то к нему подлежали применению положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 1994 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям начал течь с 1992 года и истек 02 декабря 2002 года.

С иском в суд истец обратился только 26 февраля 2021 года, то есть спустя 28 лет, с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судебная коллегия не находит, поскольку П., являясь членом семьи П.В., исполняла обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, в том числе оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в единоличной собственности ответчика, она квартирой не владеет, в том числе на праве долевой собственности. Доводы истца о ее неосведомленности относительно содержания договора, при отсутствии препятствий к его ознакомлению, не свидетельствуют об уважительной причине для восстановления срока.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным договора приватизации квартиры подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении данного искового требования по мотиву пропуска срока исковой давности. Остальные заявленные истцом требования являются производными от требования о признании недействительным договора приватизации квартиры, вследствие чего решение суда в части их удовлетворения также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с тем, что решение суда отменено в полном объеме с принятием по делу решения об отказе П. в иске, необходимость исключения из данного решения части выводов, указанных в апелляционной жалобе, отсутствует.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика несостоятельны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Ответчик П.В. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и представил в суд заявление об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном разбирательстве 09 апреля 2021 года в 10.00 часов (л.д.62). На конкретную причину, не позволяющую принять участие в судебном заседании, ответчик в заявлении не ссылался, доказательства уважительности такой причины не представил. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П. к П.В., Администрации Уватского муниципального района Тюменской области о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, включении в договор приватизации жилого помещения и признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 30 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка