Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3876/2021

г.Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головнова А. В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2020 года по иску Головнова А. В. к ИП Габриеляну А.Г. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ИП Габриеляна А.Г. - Градского И.С.,

Установила:

Головнов А.В. обратился в суд к ИП Габриелян А.Г. о защите прав потребителей, указав на то, что 29.09.2018г. истец приобрел у ответчика товар Vitra Zentrum моноблок с сид.м/лифт, стоимостью 18 990 руб. Гарантия на керамику товара составляет 5 лет, на сиденье 2 года. 07.10.2018г. данный товар возвращен в магазин, с возвратом части стоимости в размере 5035 руб. Взамен Головным А.В. получен товар Vitra Zentrum Open-back [номер], безободковый с сиденьем микролифт, стоимость которого составила 13 955 руб. Цена аналогичного товара в данный момент составляет 14 790 руб. Гарантия на замененный товара составляет пять лет на керамику, 2 года на сиденье. Вес товара 50,53 кг. Данный унитаз предусматривался дизайн-проектом и приобретался для установки в квартире по адресу: [адрес]. На 06.09.2018г. у унитаза обнаружены недостатки: коррозия механизма крепления крышки и унитаза, ржавчина; дефект механизма смыва, выраженный в течи воды.

06.09.2019г. Головным А.В. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторжения договора купли-продажи, проведения проверки качества при необходимости в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответом от 09.09.2019г. в удовлетворении требований ответчиком отказано по причине возврата товара в магазин.

07.11.2019г. Головным А.В. повторно направлена претензия, с дополнительными обоснованиями и аналогичными требованиями, дополнительно была запрошена информация в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", предложено провести проверку качества товара.

26.11.2019г. Головным А.В. получен ответ, в котором указано на необходимость привлечения эксперта для определения дефекта товара. Предложено согласовать время проведения экспертизы по адресу: [адрес]

06.12.2019г. истцом вновь заявлена претензия с аналогичными требованиями, предложено провести проверку качества товара при необходимости, до проведения экспертизы товара.

Просит признать действия ответчика, выраженные в отказе от проведения проверки качества товара по заявлениям Головнова А.В. от 06.12.2019г., 07.11.2019г., 06.09.2019г. незаконными; обязать ответчика провести проверку качества товара в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу (в случае удовлетворения требований истца); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 902,60 рублей, из них: неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, за период с 21.10.2019г. по 23.01.2020г. - 13 902,60 руб., а также с 24.01.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (14970 руб.) за каждый день; компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании Головнов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ИП Габриеляна А.Г. - Градский И.С. с иском не согласился.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2020 года, с учетом определения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2020 года об устранения описки, исковые требования Головнова А.В. к ИП Габриеляну о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Головнов А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указал, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка представленным в суд доказательствам.

В возражениях ИП Габриелян А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное заявление Головнова А.В. об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Габриелян А.Г. - Градский И.С., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что возможно удовлетворить заявление Головнова А.В. об отказе от иска.

Иные лица участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Обсудив заявление Головнова А.В. об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым не принимать отказ истца от иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Головнов А.В. не явился, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствует возможность выяснить как сам факт принадлежности истцу подписи на заявлении об отказе от иска, полученного по электронной почте, и личного волеизъявления истца на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность.

Руководствуясь ч.4 ст.173 ГПК РФ, судебная коллегия продолжает рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из материалов дела, 29.09.2018г. Головным А.В. у ИП Габриеляна А.Г. куплен унитаз Zentrum моноблок+Geberit+ сид.м/лифт, стоимостью 18 990 руб. (л.д.22).

Указанный товар возвращен истцом ответчику, взамен приобретен унитаз Vitra Zentrum Open-back [номер] безободковый с сиденьем микролифт, стоимостью 13 955 руб. Разницы в стоимости товара в сумме 5035 руб. истцу возвращена ответчиком [дата] (л.д. 23).

06.09.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав следующие обстоятельства. 29.09.2018г. Головным А.В. у ответчика приобретен унитаз Vitra Zentrum моноблокt+ сид.м/лифт, стоимостью 18 990 руб., для установки в [адрес]. 06.09.2018г. в товаре обнаружены недостатки в виде коррозии механизма крепления крышки и унитаза, ржавчина. С учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 990 руб., убытки: в сумме 6000 руб. за монтаж и установку товара, виде разницы в цене товара в сумме 400 руб. (19390 (цена нового) - 18990 цена купленного), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.09.2019г. (л.д. 6-8).

09.09.2019г. в ответе на претензию, ответчиком сообщено о невозможности исполнения требования, поскольку 12.10.2018г. унитаз Vitra Zentrum моноблокt+ сид.м/лифт, стоимостью 18 990 руб. возвращен истцом ответчику (л.д. 19).

В претензией от 07.11.2019г. направленной в адрес ответчика истец вновь указал обстоятельства приобретения и возвращения ответчику, унитаза Vitra Zentrum моноблокt+ сид.м/лифт, стоимостью 18 990 руб. и получения взамен другого унитаза. Просил предоставить заверенные копии соглашения о замене товара, копии заказа, копии актов приема-передачи товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 13 955 руб. в связи с отсутствием специальных навыков, необходимых для монтажа/демонтажа унитаза, компенсировать убытки - 6000 руб. за установку и монтаж некачественного товара, либо организовать свою оценку, компенсировать убытки - 835 руб. (14790 (цена нового) - 13955 цена купленного) и компенсировать, причиненный моральный вред - 10 000 руб. В случае проведения ответчиком проверки качества товара, просит организовать ее проведение по месту его использования, либо осуществить вывоз товара самостоятельно (л.д. 9-13).

В ответе на претензию истца, ответчик сообщил, что по адресу: г. [адрес] будет проведен осмотр унитаза Vitra Zentrum Open-back [номер] экспертом Центра Экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области. Просил сообщить о согласии на проведение экспертизы, с назначением истцом даты и времени ее проведения (л.д. 21).

В претензии от 06.12.2019г. истец также, как в первых двух претензиях указал на обстоятельства приобретения и возвращения ответчику, унитаза Vitra Zentrum моноблокt+ сид.м/лифт, стоимостью 18 990 руб. и получения взамен другого унитаза. При этом ответчику сообщено, что истец не просил провести экспертизу, так как им заявлено требование о проведении проверки качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просит согласовать дату ее проведения за пять рабочих дней по телефону. Местом использования товара является [адрес] (л.д. 14-18).

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела установлено, что требования истца, основанные на ст.18 Закона, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, товар заменен с выплатой разницы стоимости товара. Поверка качества, в данном случае принятого возвращенного товара, в силу закона это право, но не обязанность продавца.

При этом, что на предложение ответчика провести экспертизу товара, истец согласия не дал, настаивая на проверки качества товара.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, на том основании, что оглашение резолютивной решения состоялось в судебном заседании 06.08.2019 года. В полученном истцом мотивированном решении указано, что решение суда состоялось 06.07.2020 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку не ведет к изменению или отмене решения суда.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.11.2020 года судом в решении суда исправлена в дате его принятия, с 06.07.2020 года на 06.08.2020 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Не принимать отказ Головнова А.В. от истца к ИП Габриелян А.Г. о защите прав потребителей.

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головнова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка