Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности - Чураковой Е.С. на заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прокову А.С. взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Прокова А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Прокову А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 09.02.2018 произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования (страхователь - А.Г.И.) в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 105667 рублей 79 копеек. ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Прокова А.С. сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере 3379 рублей 62 копейки.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности - Чуракова Е.С. выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера возмещения вреда по основанию п.3 ст. 1083 ГК РФ, т.к. применяя указанную правовую норму, суд первой инстанции не исследовал вопрос о материальном положении ответчика. Ответчиком не было представлено и судом не запрашивались сведения по имуществу ответчика: справки о доходах, о наличии банковских счетов, транспортных средств, недвижимого имущества. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ПАО "СК "Росгосстрах" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2).
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент пожара собственником квартиры NN по адресу: <адрес>, являлся Проков А.С.
Из материала КУСП N N по факту пожара следует, что09.02.2018в 15 часов 49 минут произошел пожар в 4-квартирном доме по адресу: <адрес>
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 дознавателя <данные изъяты> усматривается, что очаг пожара находился в западной части веранды квартиры NN, которая находится в частной собственности Прокова А.С.
На момент пожара в данной квартире с разрешения собственника проживал З.Р.Ф. без оформления договора. Причиной пожара явилась неосторожность при курении квартиросъемщика З.Р.Ф.
Огнем повреждены дощатые сени квартир NN и NN, а также наружная стена этих квартир, смежная с сенями, домашнее имущество.
А.Г.И. на праве собственности принадлежит квартира NN в 4-квартирном доме по адресу: <адрес>, которая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от <дата>, срок действия с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.
Произошедшее событие было признано страховым случаем. Из акта ПАО СК "Росгосстрах" N N от 09.04.2018 следует, что размер ущерба, причиненного квартире NN по адресу: <адрес> в результате пожара, составил 105667 руб. 79 коп.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило А.Г.И. страховое возмещение в размере 105667 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2018 N N.
Учитывая возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, не предоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу, что Проков А.С. несет ответственность за вред причиненный пожаром имуществу А.Г.И., обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение.
Вместе с тем суд первой инстанции, придя к вышеуказанному выводу, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца сумму в размере 50000 руб., применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для уменьшения ответственности Прокова А.С. не усматривается.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчика, поэтому суд первой инстанции был вправе применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, однако при применении данной нормы суд первой инстанции должен был, обеспечивая баланс интересов сторон, учитывать имущественное положение ответчика.
Между тем, имущественное положение ответчика судом не исследовалось, ответчиком не доказано и судом не установлено, на какие доходы существует ответчик, не представлено доказательств отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, невозможности трудоустроиться или наличия тяжелого заболевания, исключающего трудоспособность. Наличие семьи и иждивенцев у ответчика по делу также не установлено.
Поскольку выводы суда о тяжелом материальном положении ответчика не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом неправомерно и определенную судом сумму нельзя признать отвечающей интересам истца.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, так как никаких доказательств подтверждающих трудное материальное положение ответчика, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации, в счет выплаченного страхового возмещения, в размере 105667 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей 36 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мурашинского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года изменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Прокову А.С. взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Прокова А.С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105667 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 313 рублей 36 копеек.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
